Topic: Aggiornamenti di sicurezza di Firefox "serie cicli rapidi di rilascio".

[Iceberg]

E' più corretto dire in modo silente.

E che mo' è colpa mia se in informatica non si usa silente ma trasparente?
E dai, insomma. Facciamo a capirci con ciò che si usa da decenni invece di proporre una terminologia nuova.

Sarebbe stato più corretto dire in modo silente.
E poi ho scritto come secondo me si è arrivati a trasparente.
Non parlavo in ogni caso di te, ma del primo che, nella notte dei tempi, ha usato questa definizione riferita agli aggiornamenti software.

Ho corretto è con sarebbe.

[miki64]

Discussione etimologicamente interessante, ma qui stiamo allontanandoci dall'argomento principale, cioè: il comportamento (nascosto, evidente, cristallino o opaco) di Google con Chrome è apprezzabile/migliore/più efficace o no?

[jooliaan]

Iceberg, io potrei anche essere d'accordo con te che sarebbe stato più corretto se gli informatici avessero adottato l'uso dell'aggettivo silente anziché di quello trasparente per indicare quel tipo di processo, di fatto è però si usa trasparente e, per quanto possa piacerci poco, dobbiamo utilizzare quello.

Detto questo, personalmente ritengo che "un'installazione trasparente" renda perfettamente l'idea di ciò che viene in realtà poi eseguito.

Ciao

[Underpass]

Jooliaan, torniamo a quanto dice Carofiglio ne "La manomissione delle parole".

Il fatto che un significato sia "stiracchiato" ed entrato nell'uso comune non vuol dire assolutamente che non dobbiamo tentare di rimettere la cose al loro posto e uniformarci al parlato comune senza farci alcuna domanda

Per cui sono d'accordo con Iceberg, tant'è che anche in ufficio (tra informatici) parliamo di installazioni "silenziose e non presidiate" (in inglese "silent unattended") e mai di installazioni trasparenti.

E quindi, ma magari non sono il solo, scelgo di non usare quella parola in quell'accezione. Ovviamente non insisterò perché tu faccia altrettanto

[jooliaan]

Discussione etimologicamente interessante, ma qui stiamo allontanandoci dall'argomento principale

Miché, non scassare i cabbasisi...

il comportamento (nascosto, evidente, cristallino o opaco) di Google con Chrome è apprezzabile/migliore/più efficace o no?

E di questo abbiamo iniziato a parlare e continueremo pure. In modo chiaro.

[jooliaan]

Per cui sono d'accordo con Iceberg, tant'è che anche in ufficio (tra informatici) parliamo di installazioni "silenziose e non presidiate" (in inglese "silent unattended") e mai di installazioni trasparenti.

E quindi, ma magari non sono il solo, scelgo di non usare quella parola in quell'accezione. Ovviamente non insisterò perché tu faccia altrettanto

Libero di adeguarti alla scuola che preferisci Underpass, ci mancherebbe.
Io preferisco però, finché MS resta in lo standard de facto della terminologia informatica, utilizzare un termine che è (o dovrebbe essere) ben chiaro e conosciuto ai più.

Il fatto che un significato sia "stiracchiato" ed entrato nell'uso comune non vuol dire assolutamente che non dobbiamo tentare di rimettere la cose al loro posto e uniformarci al parlato comune senza farci alcuna domanda

Trasparente non è stiracchiato, ma anche se lo fosse, di certo non saremo né io, né tu, né Iceberg a essere nella posizione di spingere affinché il mondo intero usi un altro termine.

[deckard]

Per cui sono d'accordo con Iceberg, tant'è che anche in ufficio (tra informatici) parliamo di installazioni "silenziose e non presidiate" (in inglese "silent unattended") e mai di installazioni trasparenti.

E quindi, ma magari non sono il solo, scelgo di non usare quella parola in quell'accezione. Ovviamente non insisterò perché tu faccia altrettanto

Libero di adeguarti alla scuola che preferisci Underpass, ci mancherebbe.
Io preferisco però, finché MS resta in lo standard de facto della terminologia informatica, utilizzare un termine che è (o dovrebbe essere) ben chiaro e conosciuto ai più.

Il fatto che un significato sia "stiracchiato" ed entrato nell'uso comune non vuol dire assolutamente che non dobbiamo tentare di rimettere la cose al loro posto e uniformarci al parlato comune senza farci alcuna domanda

Trasparente non è stiracchiato, ma anche se lo fosse, di certo non saremo né io, né tu, né Iceberg a essere nella posizione di spingere affinché il mondo intero usi un altro termine.

Per prima cosa, il dizionario di termini informatici Microsoft, anche se è uno standard di fatto, è un dizionario in lingua inglese e non in lingua italiana.
La "stessa" parola in due lingue diverse non ha gli stessi identici significati (questo dovrebbe essere anche quando si parla di testi informatici, e non di cristalli di Boemia, e sì, lo so che qui si parla di informatica (so di essere solo un povero citrullo, ma spero di essere ancora capace di cogliere certe distinzioni)).
Come seconda cosa, come opinione personale, è giusto utilizzare il dizionario di termini informatici Microsoft nelle traduzioni di testi informatici, in quanto standard di fatto. Nelle discussioni, lo considero una scelta ragionevole, ma non obbligata.
Potremmo stare ore a discutere su significati letterali, figurati, etimologici, informatici, di un termine, ma dato che la ragione ed il torto non sono mai suddivisi da un taglio netto non arriveremmo mai ad una conclusione e perderemmo di vista il punto di partenza.

[jooliaan]

Per prima cosa, il dizionario di termini informatici Microsoft, anche se è uno standard di fatto, è un dizionario in lingua inglese e non in lingua italiana.

Che però viene utilizzato come riferimento da tutti i traduttori di informatica dall'inglese verso la loro lingua.

è giusto utilizzare il dizionario di termini informatici Microsoft nelle traduzioni di testi informatici, in quanto standard di fatto. Nelle discussioni, lo considero una scelta ragionevole, ma non obbligata.

E infatti io ho risposto a Underpass dicendogli:

Libero di adeguarti alla scuola che preferisci Underpass, ci mancherebbe.

Personalmente

Io preferisco però, finché MS resta in lo standard de facto della terminologia informatica, utilizzare un termine che è (o dovrebbe essere) ben chiaro e conosciuto ai più.

Ciao

[Iceberg]

Gli aggiornamenti trasparenti o silenti che siano di Google Chrome sono obbligatori?
C'è una opzione, o un metodo, per non aggiornare?

Dico ciò in quanto per me è fondamentale che pur essendo disponibile la versione 6.0.1 di Firefox questo aggiornamento non avverrà mai senza il mio consenso e che non verrò neanche avvisato della possibilità di aggiornare.

[prometeo]

jooliaan: direi che hai molto poco da fare di recente...

Concordo sul termine silente come più adatto (seppur inflazionato dalla deficienza di Harry Potter), non concordo sugli standard de facto: una catazza rimane tale pure se la scrive un premio nobel...
Sul fatto che poi tutte le pecore seguono il pastore, beh, è tutto un altro discorso adattabile in molti e vari casi...
Ciao, Giacomo.

[klades]

Discussione etimologicamente interessante, ma qui stiamo allontanandoci dall'argomento principale, cioè: il comportamento (nascosto, evidente, cristallino o opaco) di Google con Chrome è apprezzabile/migliore/più efficace o no?

Per la verità, l'argomento iniziale del thread era un altro, questo mi sa tanto dell'ennesima "guerra di religione" informatica.

Il tema posto da Iceberg era (mi pare) la sorte delle versioni rapdimente rese obsolete dal nuovo ciclo rapido, soprattutto in relazione alle problematiche di sicurezza.

Sorte che a me sembra evidente: secondo la nuova strategia di aggiornamenti della Mozilla Foundation vanno aggiornate e punto.

[OT] Per chi vuole un Chrome più trasparente ( ) consiglio di dare un'occhiata a SRWare Iron[/OT]

[jooliaan]

Gli aggiornamenti trasparenti o silenti che siano di Google Chrome sono obbligatori?

Sinceramente non lo so, non mi ero mai posto il problema.

C'è una opzione, o un metodo, per non aggiornare?

Come sopra...

Dico ciò in quanto per me è fondamentale che pur essendo disponibile la versione 6.0.1 di Firefox questo aggiornamento non avverrà mai senza il mio consenso e che non verrò neanche avvisato della possibilità di aggiornare.

Dipende a cosa dai più importanza... L'usare sempre un browser senza falle di sicurezza o il tuo giustissimo diritto a decidere come e quando decidere di persona se aggiornare o meno.

A me personalmente vengono i brividi quando leggo di persone che preferiscono usare una versione di Firefox compresa tra 4  e 5 perché altrimenti la tal estensione o il tal plugin non gli funziona più...

[jooliaan]

non concordo sugli standard de facto: una catazza rimane tale pure se la scrive un premio nobel...

Una catazza sarà pure una catazza ma se è diventata un standard è e rimane uno standard.
Il mondo informatico è pieno di catazze orripilanti che però ormai sono degli standard e nessuno ci può far nulla se non dire che certi termini sono delle catazze...

[Sokak]

Ritornando in topic (e si vede che il 2011 si avvicina, se tiro di nuovo io le discussioni in topic)

La cattiva abitudine del downgrade "perché non mi funziona quell'estensione fichissima/stupidissima/indispensabile" è data dall'assestamento del cambio del ciclo di release.

Sintetizzando, da una (sacrosanta) pigritudine dell'utenza che non comprende perché deve/non vuole/non sa come sbattersi per metterci una pezza.

Parlare di differenti livelli di opacità software è fumo negli occhi.

Da un lato (citazione)  abbiamo una multinazionale plurimiliardaria in grado di sborsare fior di soldoni per pagare molta gente per stirare le grinze al volo.

Dall'altro una foundation che pur navigando in buone acque finanziarie, si basa sul supporto volontario.

Avere un alveare organizzato dove tutti lavorano coordinati sotto la direzione dell'ape reGina, e un macello tipo piazza del plebiscito quando c'è il festivalbar, sono differenti paia di maniche.

Ormai la frittata è fatta. Dal ciclo di rapid (o forse di rolling) release non se ne esce più.

Grande disappunto da tutte le parti (utenti incavolati perché si sentono trascurati, sviluppatori imbufaliti come le masse quando c'è stato il cambio lira euro per lo stravolgimento dei metodi di sviluppo, aziende incavolate e imbufalite per la loro necessità di dover ritestare ogni sei sante settimane i loro software se vogliono continuare a utilizzare Firefox)

Chi più chi meno ha sostenuto sia la validità delle nuove proposte, che porto imbarazzate scuse per le gaffe.

Metodi discutibili, risultati vagamente apprezzabili, e pentolone che schiuma ancora.

La zuppa un po' è bruciata, ma non tutto è da buttar via.

Lasciamo alla selezione naturale il tempo necessario a compiere il suo operato. Poi, que serà, serà.

[flame]
Io personalissimamente intanto metto le mani avanti, e imparo ad arrangiarmi in un freddo terminale ad ottenere digitando quello che mi diventa sempre più frustrante da avere da qualsivoglia interfaccia grafica.

Sono parte di quelli definiti, non so con quanta correttezza, power user. Se lo standard non mi va, lo rimodello a martellate.
[/flame]

[Geko]

Gli aggiornamenti trasparenti o silenti che siano di Google Chrome sono obbligatori?
C'è una opzione, o un metodo, per non aggiornare?

Usa Chromium,la versione nightly\Open Source di Chrome,a oggi mi pare non abbia un updater incorporato,la rottura è che sfornano anche più di una release al giorno (oggi ne hanno fatte già 5...) e ogni volta se vuoi aggiornare ti devi scaricare tutto lo zip.