Topic: Aggiornamenti di sicurezza di Firefox "serie cicli rapidi di rilascio".

[Iceberg]

L'unica versione mantenuta (ossia che riceve aggiornamenti di sicurezza) a parte l'ultima disponibile (6 in questo momento) è propria la 3.6.x, quindi mi sembra corretto.

E' corretto.
Ma.
Aggiornamento 3.6.21, aggiornamento 6.0.1.
Queste versioni sono state prontamente aggiornate per correggere bug di sicurezza.

Ciò si scontra con la non trascurabile pratica di mantenere le versioni 4 o 5.
Alla quale sommare i sempre più richiesti (o fatti senza bisogno di chiedere) downgrade dalla versione 6 alla 5 e meno frequentemente alla 4.

Il discorso di chi fa downgrade lo riassumo alla buona: la 6 è più sicura! la 5 funziona!

Effetti collaterali trascurabili?


Edit.
Solo in questo forum e solo negli ultimi minuti.
http://forum.mozillaitalia.org/index.php?topic=51845.0
http://forum.mozillaitalia.org/index.php?topic=51810.msg337271#msg337271

[klades]

My two cents : la strategia dei "cicli rapidi di rilascio" porta come necessaria conseguenza che l'utente sia forzato ad usare sempre la versione più recente, come avviene (se non sbaglio) in Chrome.

[jooliaan]

come avviene (se non sbaglio) in Chrome.

Esatto. In Chrome però la cosa è totalmente trasparente all'utente finale e soprattutto le estensioni non si disattivano ad ogni aggiornamento di major release.

[klades]

In Chrome però la cosa è totalmente trasparente all'utente finale

Non uso Chrome, però ho letto da varie parti che il suo sistema di aggiornamento automatico non è poi così trasparente.

E in effetti, leggendo questo nella licenza di Chrome

11. Software updates

11.1 The Software which you use may automatically download and install updates from time to time from Google. These updates are designed to improve, enhance and further develop the Services and may take the form of bug fixes, enhanced functions, new software modules and completely new versions. You agree to receive such updates (and permit Google to deliver these to you) as part of your use of the Services.

qualche perplessità la condivido...

[deckard]

My two cents : la strategia dei "cicli rapidi di rilascio" porta come necessaria conseguenza che l'utente sia forzato ad usare sempre la versione più recente, come avviene (se non sbaglio) in Chrome.

Strategia comprensibile e rispettabile, ma a parte il fatto che rispetto le scelte ed il lavoro sia di Mozilla sia dei volontari, non condivido il fatto che si sia arrivati ad avere come conseguenza la forzatura ad usare sempre e comunque e semprecunque la versione più recente.
Nel senso che dovrebbe essere una libera scelta (De libero arbitrio - Erasmo da Rotterdam) e non una forzatura (De servo arbitrio - Martin Lutero)
Larga è la foglia e stretta e la via, dite la vostra che io ho detto la mia.

[deckard]

Morpheus: Lo leggo nei tuoi occhi. Hai lo sguardo di un uomo che accetta quello che vede solo perché aspetta di risvegliarsi. E curiosamente non sei lontano dalla verità. Tu credi nel destino, Neo?
Neo: No.
Morpheus: Perché no?
Neo: Perché non mi piace l'idea di non poter gestire la mia vita.

Ecco una spiegazione più "moderna" alla mia titubanza... (perdonate la divagazione...) proveniente da Matrix.
Ho comunque delle perplessità sulla necessità di avere dei Rilasci "Maggiori" obbligatoriamente, per così dire, ogni 6 settimane.

[Iceberg]

Finiremo per arrivare a dire che si stava meglio quando si stava peggio?

Ma se si stava meglio non si stava peggio.

E se si sta peggio non si sta meglio.

(anonimo)

 

[miki64]

E se divaghiamo ancora questo topic con la poesia
lo chiudo proprio e così sia.
(miki64)

[deckard]

Capisco che mantenere le versioni 4 e 5 in termini di correzioni (per lo meno) possa essere oneroso per la Mozilla Foundation.
Capisco anche che ci debbano essere delle priorità. (Cioè forse è prioritario avere un FF 7 che non un FF 5.0.2 o similia).
Sicuramente in questo forum si è parlato di come conciliare le necessità della MoFo in termini di rilasci maggiori a spron battuto, per così dire, e degli sviluppatori delle estensioni che oltre a scrivere codice devono verificare che sia compatibile con le nuove versioni di volta in volta rilasciate.

Anche io inoltre ho avuto dei seri dubbi sulla trasparenza degli aggiornamenti di Google Chrome che spesso vengono aggiornati in Background senza che l'utente se ne renda conto. (So che spesso basta sapere che le cose funzioni e non sapere anche perché e come etc.... esse funzionino, ma c'è qualcosa che mi sfugge.)

Solo mi chiedo se effettivamente sia neccessarissimo avere l'ultimissima versione calda di sfornatura fresca e non bsti avere una versione meno recente che comunque viene ancora supportata, corretta, e mantenuta (nel senso che riceve gli aggiornamenti di sicurezza) [3.6.21 e successive 3.6.*].

Ps. miki64 ti chiedo scusa per le divagazioni (so di essere mentalmente contorto e macchinoso, prolisso etc...)

[jooliaan]

Non uso Chrome, però ho letto da varie parti che il suo sistema di aggiornamento automatico non è poi così trasparente.

Ti assicuro che non ti accorgi manco che il browser s'è aggiornato e nemmeno se è passato (per esempio9 dalla versione 13.xxx.yyy alla versione 13.zzz.qqq piuttosto che alla 14.abc.def.
E inoltre, lo ripeto, le estensioni continuano a funzionare in ogni caso.

[Geko]

Non uso Chrome, però ho letto da varie parti che il suo sistema di aggiornamento automatico non è poi così trasparente.

E cosa ci può essere di trasparente (IMHO) in un processo a parte,GoogleUpdate.exe,che si installa esternamente al browser e rimane là anche dopo aver disinstallato Chrome?

Per non parlare di quell'altro processo di cui ora non ricordo il nome che ad intervalli regolari scaricava un pò di statistiche dal tuo computer ai server di google-mica come  Mozilla che ti chiede di partecipare con TestPilot o Telemetry.

[jooliaan]

In informatica "installazione trasparente" sta a significare che l'utente non si accorge che un'installazione viene eseguita mentre lui sta utilizzando il suo PC.
Torno a ribadire che Chrome si aggiorna in maniera trasparente. Il fatto che sia il servizio GoogleUpdate.exe a permettere l'aggiornamento non lo rende meno trasparente. Altrimenti dovremmo affermare che (ad esempio) un antivirus non lavora in maniera trasparente perché per funzionare ha in esecuzione uno o più servizi.
Poi, se per partigianeria o per personalissime convinzioni, preferite dire che non è così, allora siete liberi di farlo. Resta comunque un fatto non vero.

[klades]

In informatica "installazione trasparente" sta a significare che l'utente non si accorge che un'installazione viene eseguita mentre lui sta utilizzando il suo PC.

Questo è il contrario di quello che significa in italiano.
Quale è la fonte di questa tua affermazione?

[Godai71]

Penso dipenda da Microsoft

Transparent - Trasparente
In computer use, of, pertaining to, or characteristic of a device, function, or part of a program that works so smoothly and easily that it is invisible to the user. For example, the ability of one application to use files created by another is transparent if the user encounters no difficulty in opening, reading, or using the second program's files or does not even know the use is occurring.

Dal Portale Linguistico di Microsoft

[jooliaan]

Penso dipenda da Microsoft

Infatti.

Ad ogni modo, una cosa trasparente anche in italiano è qualcosa che NON si vede.