Topic: Firefox 6 (e superiori): elevato consumo di memoria e considerazioni varie

[Sokak]

A me sale di brutto il plugin container... Se lasci 200 e fischia schede aperte una notte, arrivo anche a toccare il triplo dei tuoi consumi...

Questo mi fa pensare ad Adobe sempre con tanto amore.

[Mr Wolf]

Sì, anch'io nutro un certo affetto soprattutto verso i siti tutti realizzati in Flash che sono navigabilissimi...  Gli taglierei le mani a chi fa roba così!

Comunque, il plug-in container, per quanto mi riguarda, mi sembra a livelli accettabili.

[Sokak]

Dai tempo al tempo

A settembre finalmente avremo una volpe meno ingorda

[SBTeaM]

A me sale di brutto il plugin container... Se lasci 200 e fischia schede aperte una notte, arrivo anche a toccare il triplo dei tuoi consumi...

Questo mi fa pensare ad Adobe sempre con tanto amore.

facile da togliere

about:config

cerchi dom.ipc

disattivi le quatro righe true a false

cosi non lo vedo per tutta la vita

[SBTeaM]

Ecco qui il consumo di Chrome con 19 schede aperte. Il conto lo fate voi per favore?



Spero che ora la si smetta di lamentarsi del "consumo di memoria osceno" di Firefox...

Ciao

Chrome?non lo mai usato ,uno di quelli scarsi secondo me
ho provato a aprire 8 schede con opera
non consuma nulla confronte mozilla

[miki64]

Memoria in ostaggio causa Firefox a parte e Task Manager a parte, la vostra navigazione ne risente con vistosi rallentamenti?

[Iceberg]

Sicuro riguardo il confronto Opera Firefox?

Stesse 5 schede aperte.

Opera 11.50 -> 199 MB

Firefox 5.0 -> 163 MB (FlashBlock disattivato)

Firefox 5.0 -> 129 MB (FlashBlock attivo)

(il totale comprende tutti i processi, tipo i plugin container)

[Mr Wolf]

Dai tempo al tempo

A settembre finalmente avremo una volpe meno ingorda

Sono fiducioso!  

Memoria in ostaggio causa Firefox a parte e Task Manager a parte, la vostra navigazione ne risente con vistosi rallentamenti?

Devo dire che prima, quando raggiungeva certe quantità di occupazione di memoria, Firefox crashava sempre, con la 6 no.
Forse è per questo che non superava mai il GB.
Comunque, quando raggiunge le centinaia di MB, la navigazione è decisamente più lenta e sono costretto a riavviarlo.

[Iceberg]

Ho fatto qualche prova sul consumo di ram di Firefox nel tempo.
Avendo installate diverse versioni sullo stesso pc con un po' di pazienza mi è uscita questa tabella.
Solo indicativa per carità, sistema operativo Linux.

Sette schede aperte, primo dato disattivando il plugin flash, secondo dato con flash attivo. Il primo valore è più indicativo: abbastanza costante nel tempo e nel ripetere la prova. Il secondo valore è meno affidabile, dipende anche dal momento in cui ho preso il sito.

Codice: [Seleziona]

FF 2.0.0.20   64  110

FF 3.0.19     82  122

FF 3.5.8      74  114

FF 3.6.20     83  102

FF 4.0       135  165

FF 5.0       114  140

FF 6.0       116  138
Con flash attivo il consumo di ram di FF 4 aumenta e diminuisce in continuazione anche di un paio di decine di MB, la stessa cosa si nota, in misura minore, con FF 5; mentre questa variazione è di appena 2-3 MB con FF 3.6 e FF 6.

Nessuna conclusione è solo un gioco... un'alternativa a Tomb Raider.
Aspettando per settembre la volpe meno ingorda citata da Sokak... che però non ha specificato l'anno....

[Mr Wolf]

Mmmm... io penso che l'uso della RAM (proverò a cercare di nuovo informazioni al riguardo) dipenda soprattutto dal numero di schede chiuse conservate in memoria. Perciò, a lungo andare, con l'utilizzo, l'uso della RAM sale vertiginosamente.
Come ho scritto nel mio primo post, qualche tempo fa avevo trovato un parametro in about:config che riguardava l'ammontare di RAM da dedicare alle schede chiuse, era browser.qualchecosa

Iceberg, se sei armato di pazienza e buona volontà, e voglia  , dovresti provare a ripetere le tue prove dopo un po' che usi Firefox, dopo che hai aperto e chiuso un po' di schede.

[Iceberg]

Specifico.
Ho sempre aperto le 7 schede partendo da zero. Cache = 0, cronologia = 0, sessioni = 0, cookie = 0,...
Nulla di quello che andava caricato per visualizzare i siti era già presente.

[Iceberg]

@Mr Wolf, forse intendevi questo parametro?

Strumenti -> Opzioni -> Avanzate -> Rete: Non utilizzare la gestione automatica della cache ma limitala a ... MB di spazio.

PS
Il gioco è bello quando dura poco. 

[Sokak]

@SBTeaM

Facile disattivarlo, ma così se mi crasha flash, mi scende tutto Firefox

Ho risolto il problema alla bersagliera. Otto gigabyte di ram. E' dura saturarli, anche per me

[Mr Wolf]

Specifico.
Ho sempre aperto le 7 schede partendo da zero. Cache = 0, cronologia = 0, sessioni = 0, cookie = 0,...
Nulla di quello che andava caricato per visualizzare i siti era già presente.

Se hai fatto le prove così, mi sa che ottieni risultati diversi rispetto al fatto che se usi Firefox per un po'. 

@Mr Wolf, forse intendevi questo parametro?

Strumenti -> Opzioni -> Avanzate -> Rete: Non utilizzare la gestione automatica della cache ma limitala a ... MB di spazio.

PS
Il gioco è bello quando dura poco. 

Quell'opzione mi sa che riguarda solo i dati scaricati relativi alle pagine già aperte (anche se non ne sono sicuro al 100%), mentre quello a cui mi riferivo io è il fatto che le schede chiuse vengono mantenute nella RAM per permetterne la riapertura rapida.
Ho trovato il parametro a cui mi riferivo:
browser.sessionhistory.max_entries

Però non so se valga solo per le vecchie versioni... 

[Iceberg]

Il gioco è bello quando dura poco ma la curiosità uccise il gatto.

La tabella sopra ora comprende anche FF 2.0.0.20; FF 3.0.19; FF 3.5.8. 

Due parole semiserie dopo averli provati di seguito tutti e 7.

Ottima performance di FF 2.0.0.20. Che presenta due piccoli inconvenienti, digerisce male flash (almeno l'ultima versione di flash), altro piccolo inconveniente risponde con lentezza praticamente sempre. E' l'unica versione che sente veramente il peso degli anni.

FF 3.6.20 ancora validissimo, direi addirittura preferibile a FF 4 sotto molti aspetti (senza considerare l'interfaccia nettamente più bella). Gira benissimo su pc con 256 MB di ram se non si esagera con le animazioni flash.

Il migliore è Firefox 6 che avrebbe fatto migliore figura se si fosse chiamato 4.1.

Però debbo dire che escludendo FF 2 tutte queste mirabolanti prestazioni che aumentano in maniera esponenziale fra una versione e l'altra io non le ho viste. Aumentano sì ma dopo aver diviso per 10 i valori dichiarati dal marketing.
La questione sicurezza? Non l'ho proprio considerata.