Topic: Firefox 6 (e superiori): elevato consumo di memoria e considerazioni varie

[Megabyte]

Il migliore è Firefox 6 che avrebbe fatto migliore figura se si fosse chiamato 4.1.

In effetti, se tornassero alla "vecchia" nomenclatura per i numeri di versione, sarebbe sicuramente un gran miglioramento!!

Questa nuova moda di considerare "major release" ogni nuovo "aggiornamento" ha già stancato (e secondo me non è nemmeno divertente).


Scusate per il piccolo OT!!

[Iceberg]

Pensa alla timidezza del passato: 2.0.0.20 addirittura due zeri.
Fra 2.0.0.20, 3.0.19, 3.6.20 ecc. oggi avremmo potuto avere il nostro bel Firefox 86, alla faccia di Google... e qualcuno si starà mangiando le mani per aver perso questa occasione... vero Asa?

@Mr Wolf, Sono partito con l'intenzione di verificare se effettivamente ci fosse stato fra le ultime versioni, 5 e 6, questo aumento osceno di consumo di memoria. Ho finito per farmi un giretto fra le ultime sette versioni di Firefox.
Ho scelto una strada veloce eliminando il maggior numero possibile di variabili e ripetibile facilmente per riportare qualche numero dopo questo giretto.
E volendo passarci un paio d'ore e non una settimana.

L'impressione è che considerato che oggi 2 GB di ram sembrano essere il minimo e 4 GB la norma, poca attenzione viene posta all'ottimizzazione del suo consumo. Come del consumo di spazio sull'hard disk dove file che in alcuni casi sono praticamente vuoti, pochi KB, occupano 10-15 MB di spazio.
Ma questo riguarda praticamente tutti i nuovi software.
Però è vero anche, come accennavo sopra, che mi chiedono di far girare decentemente Firefox con 256 MB di ram su pc del 2002.

E scusate se il tutto è finito un po' divagantemente fuori discussione.

[Sokak]

Penso che sia una buona analisi, invece di un pessimo offtopic

[Mr Wolf]

Un po' di offtopic fa sempre bene! 

Personalmente, 'sta novità presa da Chrome di cambiare ogni volta numero di versione, che sembra quasi una gara a chi ce l'ha più lungo  , la trovo abbastanza fastidiosa, oltre che ingannevole, soprattutto quando mi mettono tra le novità che hanno spostato il tasto home a destra! 
A me Firefox va bene così, mi piace con tutti i miei pulsantini, alla faccia di chi vuole l'interfaccia "minimal"; se introducono nuove funzionalità utili ben venga, se correggono in fretta i bug di sicurezza ottimo; basta che si decidano finalmente a risolvere 'sto benedetto problema della memoria!!!

@Iceberg
Io con XP ho 3 GB di RAM (il massimo sfruttabile da XP) e, quando Firefox adesso sfiora ilGB, la lentezza si sente!
Mi sa che adesso mi reinstallo la 5 e poi posto il confronto con la 6 sui consumi!

[miki64]

soprattutto quando mi mettono tra le novità che hanno spostato il tasto home a destra! 

Ma come, non lo sai? Ignori che il componente aggiuntivo Test Pilot ha chiaramente indicato che gli utenti preferiscono il tasto Home a destra? Tsk, tsk, così non va bene Mr Wolf.... 

Chiara ironia la mia: se Firefox 3.6 aveva il tasto Home a sinistra, come facevano gli utenti a preferirlo a destra? Quello che ho letto in Rete (in inglese) per questa stupida scelta mi è sembrata una grossa sciocchezza... Scusate l'OT.

[Underpass]

Comunque, il tasto Home si può spostare dove si vuole...

[Megabyte]

Mi sa che io vado controcorrente rispetto ai loro "test di gradimento": per quanto mi riguarda, della "nuova interfaccia" ho infatti tenuto solo le "trasparenze".
Per tutto il resto, ho ripristinato tutto esattamente com'era su Firefox 3.6 (dalle varie barre ai pulsanti colorati, dai componenti aggiuntivi in una propria finestra al lucchetto giallo per i siti sicuri, ecc. ecc.). Ho perfino rimesso al "secondo posto" nel menu del clic destro la voce "Apri in nuova scheda" (visto che per abitudine mi sbagliavo sempre nel cliccare!).

Mi sembra però assurdo che un utente, solo per poter riavere l'interfaccia tradizionale, debba installare 5-6 estensioni…

[Iceberg]

Caro Megabyte mi hai battuto sul filo di lana, io apprezzo il fatto che apri in una nuova scheda sia stata messa al primo posto. Per il resto ripristinato tutto.

Un attimo ci sono i supplementari, ho ripristinato la voce "Organizza i segnalibri..." al posto di "Visualizza tutti i segnalibri" che forse ti manca.

[Megabyte]

Ciao Iceberg 

Rimettere "Apri in nuova scheda" al secondo posto è stato per me davvero necessario: mi si apriva continuamente una nuova finestra tutte le volte che cliccavo su un collegamento, quindi dopo un po' ho dovuto provvedere!! 

Per "Organizza i segnalibri..." in effetti non mi ero posto il problema (visto che di solito per quella voce clicco a memoria, senza leggere l'etichetta tutte le volte).
Magari per completezza qualche volta proverò anche questa "correzione" (che ho visto presente tra le interessantissime proposte del "tuo thread").



P.S.
Per i "nostalgici", segnalo anche il tema Firefox 3 theme for Firefox 4+, che ripristina la grafica di Firefox 3 integralmente.
Funziona molto bene… ma io non lo uso, poiché, come detto sopra, le "trasparenze" sono l'unica cosa che mi piace del tema odierno. Mi sono quindi limitato a ripristinare i "pulsanti colorati" sul nuovo tema di default (che però ho reso ancora più trasparente).


Scusate ancora per l'OT.

[Faus-74]

Per i "nostalgici", segnalo anche il tema Firefox 3 theme for Firefox 4, che ripristina la grafica di Firefox 3 integralmente.

E Dio lo benedica, io uso quel tema.
Comunque riguardo il consumo di memoria, posso ritenermi fortunato.
Di solito uso navigare con più schede aperte, alcune con video, altre no, ma ormai tutti i siti hanno componenti in flash (se non addirittura fatti completamente in flash).
Ecco, ho notato che almeno nel mio caso, è proprio il flash a far lievitare il consumo di memoria, che però al massimo è arrivata a 250 Mega, tenendo presente che in quel momento stavo testando un gioco in Shockwave, altro ciucciamemoria.
Quindi non mi lamento, tenendo presente che con la versione 7 è stata promessa una inversione di marcia, vedremo.

[Iceberg]

Ho fatto una nuova prova.
Sette schede aperte partendo da zero, con flash disattivato.
Contronto fra Firefox 6 e Firefox 9.0a1 (2011-08-20).
Il primo valore è in modalità normale il secondo valore in modalità provvisoria (al riguardo considerate che FF 6 è con 8 estensioni, FF 9 con 2).

Codice: [Seleziona]

FF 6.0     115  96

FF 9.0a1    99  85
Al di là dell'artigianalità della prova le premesse per migliorare questo aspetto nel futuro prossimo sembrano esserci.

[RNicoletto]

@Iceberg - Le tue prove sulle vecchie versioni di Firefox sono senz'altro interessanti , ma sappiamo tutti che a livello pratico la cosa non ha valore poiché le versioni 4, 5 e 6 possiedono moltissime funzionalità (a livello di UI, a livello di motore di rendering, a livello di API, a livello di sicurezza, ecc..) in più rispetto alla versione 2.x/3.x ed è quindi ovvio un maggior consumo di risorse.

Per il resto, come hanno dimostrato gli endurance test, la versione 6 di Firefox consuma meno RAM della versione 5 e la versione 7 consumerà ancora meno.

[Iceberg]

@RNicoletto, certo, ho scritto più volte che era solo un gioco del quale ho voluto condividere alcuni dati e alcune considerazioni a livello di curiosità, ho anche specificato che la questione sicurezza non l'ho proprio considerata.
Una sensazione, e scrivo sensazione perchè non ho dati da fornire, è che malgrado la lunga attesa prima della sua uscita la versione 4 non era ancora pronta quando è uscita. La 5 ma meglio ancora la 6 sono una 4 perfezionata e ripulita, FF 6 è come avrebbe dovuto essere FF 4 (sarebbe però stato accettabile rinviarne l'uscita di altri mesi?). Questa la mia impressione che forse fuori Linux potrebbe non essere valida.

[Megabyte]

La 5 ma meglio ancora la 6 sono una 4 perfezionata e ripulita, FF 6 è come avrebbe dovuto essere FF 4 (sarebbe però stato accettabile rinviarne l'uscita di altri mesi?)

Ho la stessa impressione anch'io!!

Con la vecchia "numerazione" (molto più espressiva), secondo me FF 5 sarebbe stato chiamato semplicemente FF 4.0.2 (visto che era già uscito FF 4.0.1), mentre FF 6 sarebbe al massimo FF 4.1.

[RNicoletto]

La 5 ma meglio ancora la 6 sono una 4 perfezionata e ripulita, FF 6 è come avrebbe dovuto essere FF 4 (sarebbe però stato accettabile rinviarne l'uscita di altri mesi?)

Ho la stessa impressione anch'io!!

Con la vecchia "numerazione" (molto più espressiva), secondo me FF 5 sarebbe stato chiamato semplicemente FF 4.0.2 (visto che era già uscito FF 4.0.1), mentre FF 6 sarebbe al massimo FF 4.1.

Non sono d'accordo. 

Le minor version hanno (quasi) sempre rilasciato solo aggiornamenti di security e stability. Le versioni 5 e 6 hanno apportato diverse migliorie nell'ambito delle performance oltre ad una serie di novità (animazioni CSS, site identity block, Websocket API, Scratchpad, Web Console, ecc...) e maggior supporto agli standard.

Dovete pensare che sono passati solo 5 mesi dal rilascio di Firefox 4; per confronto ci sono voluti 15 mesi tra la versione 3.6 e la versione 4.0.