Topic: Firefox e Active X

[halifax]

Inevitabilmente la discussione ha preso una strada diversa da quello che era nell'intenzioni dell'autore,(al quale in parte ho risposto con il riferimento ad alcuni topic già aperti,dal quale si desume che esistevano degli  elementi che permettevano a ff di supportare questo tipo di tecnologia,
ma di cui evidentemente non è stato continuato  uno sviluppo),
finendo su argomentazioni che hanno a che fare con la filosofia informatica,per questo motivo,in vista anche di probabili aggiunte di altri utenti sposto il topic in altro
Ciao

[doninside]

vabè chiudiamola qui. Evidentemente non c'è più sordo di chi non vuol sentire.

[miki64]

doninside, ti scrivo questo senza polemica, e spero altrettanto che tu mi risponda (se vorrai farlo) senza polemica.
Hai esposto i tuoi punti di vista.
Cecca tu ha risposto con i suoi punti di vista.
halifax ha, giustissimanente, spostato il thread nella sezione "Altro".
Perchè, allora, scrivi:
<<Evidentemente non c'è più sordo di chi non vuol sentire.>>?
Non mi sembra che tu abbia trovato dei muri senza orecchie, ma solo persone che hanno fatto le loro considerazioni dopo che tu hai fatto le tue.
Tutto qui.

[cecca]

Io ho cercato di argomentare le mie risposte a quanto tu dicevi.
Sono per questo sordo?
OK, ma allora sono ben felice di esserlo.
Per me il discorso si chiude qui.

[doninside]

non me la sono presa per il fatto che sia stato spostato il messaggio. Concordo anch'io che la discussione si è deviata dallo scopo originale che non era appunto quello di fare filosofia informatica ma quello di risolvere un problema di visibilità di siti dotati di active X. Ma quando a discussioni simili si risponde sempre e solo con quattro argomentazioni assolutamente non inerenti (FF è opensource, Bill Gates ci truffa tutti, bisogna studiare e seguire gli standard, opensource è bello) allora direi che non si sta discutendo.
Se ti chiedo: "Non è che magari si riesce a vedere anche www.ilmiositopreferito.com con Firefox? sapete con ie lo vedo e con FF no, ma siccome stimo FF mi farebbe piacere vedere anche quel sito" (semplificazione della domanda d'apertura dell'intero thread)

Se non è possibile mi dici "No non si può perchè non è compatibile" e BASTA! sarò io a trarne le mie conclusioni, a saltare tra un browser e l'altro, a usare quello che mi crea meno problemi o che mi gira di più alla mattina. Dell'opensource, degli standard, di tutte le menate di cui si è parlato non me ne frega nulla perchè non porteranno alcuna soluzione al mio problema iniziale (vedere il sito www.vattelapesca.it). Io ho solo portato un esempio pratico che dimostra chiaramente che tutta la storia dell'opensource non ha risolto i miei problemi dunque è inutile continuare a rispondere "ma FF è opensource" per ogni critica (tral'altro mi sembra costruttiva) che gli si muove.Punto e stop nessuna polemica e nessun risentimento.

[cecca]

Dell'opensource, degli standard, di tutte le menate di cui si è parlato non me ne frega nulla perchè non porteranno alcuna soluzione al mio problema iniziale (vedere il sito www.vattelapesca.it). Io ho solo portato un esempio pratico che dimostra chiaramente che tutta la storia dell'opensource non ha risolto i miei problemi dunque è inutile continuare a rispondere "ma FF è opensource" per ogni critica (tral'altro mi sembra costruttiva) che gli si muove.Punto e stop nessuna polemica e nessun risentimento.

Ma il problema, invece, è legato all'esistenza dei "sistemi propietari" e di quelli "liberi"... Magari non nello specifico degli ActiveX (ed io sono ben felice che FF non li supporti)...
Il W3C ha creato degli standard, ma poi c'è chi implementa delle soluzioni proprietarie (non necessariamente migliori, eh?) e questo porta ai problemi di visualizzazione delle pagine.
Se tutti i Webmaster utilizzassero tag standard non ci sarebbero grossi problemi nella visualizzazione dei siti).
Che poi tu sia o meno interessato ai risvolti "etici" dell'open source, è una cosa strettamente personale e non discutibile.

[halifax]

Ma infatti non è solo l'essere open source l'unica risposta alla tua considerazione,a tal proposito mi auto quoto,inserendo una parte del mio  post precedente,nel quale analizzo la questione  anche da un altro punto di vista:

Si può dare la colpa al programmatore, al sistemista a bill gates al papa o a Silvio, resta il fatto che certi siti non si vedono. Punto e basta, all'utente non smaliziato non interessa altro (come giustamente portava l'esempio provolino) ed è naturale che dica che è meglio Internet Explorer.

  E allora senza prolungare troppo la discussione,visto che anche questo è stato argomento di un altro topic,elencato precedentemente,possiamo chiudere con un unica soluzione:finchè ci saranno dei webmaster che realizzeranno dei siti,non consoni agli standard(che sono quelli che danno uguaglianza di accesso indipendentemente dal software,ecc.),
ma utilizzando tecnologie proprietarie di un singolo soggetto(e gli activex ricordo sono by microsoft),non si potrà prescindere in alcune situazioni dal tenere sul prorpio sistema ie.

E aggiungo:

Il problema semmai è un altro,che il cosidetto utente medio,spaventato dai continui bug di sicurezza, si è buttato su ff,convinto di avere lo stesso approccio a cui era abituato con ie,senza capire che un minimo di interazione ci deve essere.
Attenzione però,interazione non in senso che tutti devono essere esperti informatici,smanettoni,hacker,ecc. nel senso che non puoi avere un atteggiamento passivo,lasciando al software ogni incompenza.

Ciao

[iacchi]

Posso concordare con te che queste sono tutte critiche costruttive, e che effettivamente il problema non si risolve, però: gli activeX sono una tecnologia proprietaria MS (che non ho neanche capito se è possibile implementare in altre applicazioni senza deover pagare licenze ect), che preclude l'accesso a tutti i non-utilizzatori di tecnologie MS (ed iniziano ad essere in tanti). Secondo:

Se non è possibile mi dici "No non si può perchè non è compatibile" e BASTA!

No, non ti dico non è compatibile e basta, perché l'informazione e la conoscenza sono alla base del sapere e dell'ulitizzo consapevole di una cosa (e intendo una cosa qualsiasi), perciò ti spiegherò sempre, fino alla nausea ed oltre, che sul web esistono degli standard (e chissà perché si chiamano proprio standard...) che vanno rispettati, per un corretto utilizzo del materiale pubblicato da tutti gli utenti della rete, che potrebbero voler accedere ai contenuti.
Tra laltro: activeX non è una tecnologia che non trova eguali sul web, tutte le applicazioni realizzate con activeX si possono fare anche con altre tecnologie, che sono standard e supportate da tutti i browser e tutte le piattaforme operative. Perciò mi batterò sempre, e tenterò di diffondere questo pensiero, per un'adozione degli standard sul web.

Dell'opensource, degli standard, di tutte le menate di cui si è parlato non me ne frega nulla perchè non porteranno alcuna soluzione al mio problema iniziale (vedere il sito www.vattelapesca.it).

Secondo te gli standard sono una menata? andiamo bene... Pensa che ci sono migliaia di persone che vengono pagate (e mi riferisco alla UNI EN ISO) per creare e far rispettare degli standard!!

Vorrei porti un altro esempio: immagino che tu guidi, no? Ebbene: per poter guidare hai dovuto studiare e dare un esame scritto e pratico per ottenere la licenza. Ogni volta che ti metti sulla strada, in qualsiasi parte del mondo, sarai in grado di muoverti per le strade e riconoscere la segnaletica grazie ad un accordo internazionale che ha deciso di standardizzare i segnali stradali in tutto il mondo. Pensa se gli standard non venissero rispettati e ognuno usasse la segnaletica come vuole o ne creasse di nuova!!

Ora: perché ci dovrebbe essere una differenza tra il mio esempio e il web? A me sembra la stessa cosa: chi realizza i contenuti (le strade) deve studiare e conoscere il modo di costruirle, mentre chi naviga (l'automobilista) deve essere consapevole di queste cose e comunque sapere, un minimo, cosa vuol dire navigare su internet.

[andrewm]

io dato che ripeto sempre le stesse cose ormai le ho scritte nel mio blog
http://andrew87.blogspot.com/2005/03/browser-warla-mia-opinione.html
 

[doninside]

Ogni volta che ti metti sulla strada, in qualsiasi parte del mondo, sarai in grado di muoverti per le strade e riconoscere la segnaletica grazie ad un accordo internazionale che ha deciso di standardizzare i segnali stradali in tutto il mondo. Pensa se gli standard non venissero rispettati e ognuno usasse la segnaletica come vuole o ne creasse di nuova!!

se guidassi esattamente nel modo in cui firefox interpreta i tag non sarei così sicuro di arrivare a casa alla sera con la mia macchina. Ad essere rigorosi rigorosi il segnale di stop è solo quello ottogonale. Seguendo dunque alla lettera gli standard (come fa FF) nel caso mi trovassi ad affrontare un incrocio con un cartello di Stop vecchio tipo (rotondo) dovrei ignorarlo e tirare dritto senza indugi: le conseguenze le lascio a te.
Se invece ragionassi un pò più "alla buona" e seguissi il mio bene, quello che io credo sia giusto, quello che anche se non è scritto funziona, allo stop di prima mi fermo, evitandomi molto probabilmente un incidente. IE ad esempio nel trattare i tag opera all'incirca così.

Gli standard sono dunque si importanti, ma non essendo leggi divine credo che non si possa guardare sempre e solo a quelli. ActiveX non sono standard w3c : verissimo. Sono però "standard Microsoft". Sono due cose differenti, studiate dal principio per essere diverse (activeX sicuramente non vuole essere multipiattaforma). Diciamo che activeX fu studiato per facilitare gli sviluppatori di contenuti web per le piattaforme Microsoft. Che funzionino male e abbiano problemi è tutto un altro discorso.

[iacchi]

Scusate se vado un attimo OT, ma sono curioso:dove li vedi in giro te gli stop rotondi???

[doninside]

sono quelli vecchi, tipo quello inserito in questa tabella


in qualche paesino li trovi ancora

[iacchi]

Ho capito, ma si trovano ancora a giro ora? Non credo... dove voglio andare a parare? Semplice: il contro esempio che hai fatto prima non ha senso. E comunque: FF supporta anche le vecchie tecnologie html... e comunque: gecko non è così severo nel rendering delle pagine. Per tornare al tuo esempio: si sarebbe fermato anche con lo stop circolare.

[doninside]

non intendevo che manca il supporto per le vecchie tecnologie, mi pareva abbastanza chiaro! se lo standard è questo

vuol dire che questo

non lo conosce e non lo interpreta.

Gecko non è severo? ma se è pieno il forum di post riguardo a pagine mal visualizzate a causa di codice impuro (magari solo di una virgola)

p.s. si trova ancora posso confermartelo

[iacchi]

Non ti dico che non sia severo (come secondo me è anche giusto che sia), ma neanche così tanto come credi (o vuoi far credere): non è che se un sito non rispetta per filo e per segno gli standard non lo visualizza... questo te lo posso confermare per esperienza diretta di navigazione in 5 anni. (o sono meno? vabbè, da quando è uscito mozilla 1.2)