Topic: Firefox 4 e i test sui nuovi browser 2011

[miki64]

Da quello che ho letto in giro, faranno anche quel test (my english is very povero...  ).

[gialloporpora]

Anche il mio visto che avevo capito che era un test che misurava il rallentamento della navigazione e non dei tempi di avvio.

[miki64]

Sei stato ingannato dal mio commento, probabilmente. In ogni caso da un'estensione Speed-qualcosa io non i aspetterei di essere Slow-qualcosa! 

[miki64]

Toh, interessante notizia di WinTricks.it.
Una novità di Google che però finisce (chissà perché?  ) per evidenziare la velocità maggiore di Chrome rispetto a Firefox...
Google SPDY prenderà il posto di HTTP

Chi lavora alla costruzione di siti Web o si occupa di gestione delle reti, sa perfettamente che il protocollo HTTP non è esattamente il più efficiente sulla piazza per quanto riguarda il trasferimento dati.

Google, che può vantare "qualche" esperienza nel Web, già dal 2009 ha avviato i lavori di sviluppo per un protocollo che sostituisse HTTP e velocizzasse i collegamenti, si tratta di SPDY (si pronuncia come speedy, veloce).

Chi utilizza Chrome e naviga attraverso le pagine dei servizi Google può già vedere all'opera SPDY, ad esempio, aprendo fogli di calcolo di peso moderato, tramite Google Docs, utilizzando Chrome 10 e Firefox, si nota che (tenendo conto delle differenti prestazioni in JavaScript) il browser di Google è circa il 20% più veloce del concorrente.

Il benchmark SPDY di Google evidenzia lo stesso risultato in Chrome, che con SPDY disattivato risulta circa il 15% più lento.

SPDY velocizza il trasferimento dati comprimendo (tramite gzip) i pacchetti, inoltre effettua anche una compressione degli header HTTP e risulta più efficiente nello sfruttamento delle connessioni TCP grazie ad un layer di multiplexing multiplo aggiuntivo.

Google dichiara che SPDY potrebbe velocizzare i trasferimenti HTTP del 50%, attualmente non siamo ancora a questo livello, ma già un 15% di boost rappresenta un incremento consistente. Il nuovo protocollo verrà reso aperto presto, potendo essere ottimizzato ed utilizzato da tutti.

[andrewm]

No dai... quelli di Tom's Hardware danno per vincitore IE9 
http://www.tomshw.it/cont/articolo/ie9-firefox-4-chrome-10-opera-e-safari-chi-e-il-migliore/30752/1.html

ma stiamo scherzando? Che è un pesce d'aprile in ritardo?

[miki64]

Mah.. .ti dirò... il test non è condotto (secondo me) male, anzi. Solo che uno non può tenere conto di determinati fattori (velocità di caricamento pagine, ad esempio) escludendone altri più importanti (sicurezza del browser, numero di bug scovati in un anno o velocità nel rilascio delle patch). Rischio di ripetermi, lo so... ma sono più d'accordo quando l'articolista sottolinea che alcuni cambiamenti nei menu (vedi "Nuova scheda / Nuova finestra") Mozilla poteva risparmiarseli.

[gialloporpora]

uhm, secondo me invece potrebbero prendere questi dati in modo costruttivo e migliorare la gestione delle connessioni di FF.
Sarà che io ho sempre avuto pessime connessioni, però anche senza fare grandiosi test credo che Chrome le gestisca molto meglio.
Mentre ritengo quelli su JS più o meno irrilevanti per l'utente finale (nella pratica il guadagno sarà di qualche millisecondo si e no), se si migliora la gestione della connessione se ne accorge anche l'utilizzatore finale, anche chi non ha le fibre ottiche, quindi se si prende in modo costruttivo questo cattivo risultato, non si potrà che guadagnarci in futuro.

[RNicoletto]

A cadenza settimanale, Mozilla effettuerà dei test sulle prime 100 estensioni presenti nella sua raccolta online ed esporrà i risultati delle indagini in questa pagina:
https://addons.mozilla.org/it/firefox/performance/

Questa è un'ottima iniziativa.

Alla luce di quanto sta emergendo, l'iniziativa non è stata poi così "ottima".

Wladimir Palant, l'autore di Adblock Plus, sul suo blog ha pubblicato una serie di test e considerazioni sulla metodologia dei test e sulla maniera in cui Mozilla li ha presentati che di fatto stronca le statistiche inizialmente pubblicate su AMO.

Come risultato:

• alcuni sviluppatori di add-on si sono incazzati;
• sono stati aperti numerosi bug su Bugzilla;
• Mozilla ha pubblicato una nuova versione dei risultati di test che però 1) lista solo 6 estensioni contro le 100 iniziali e 2) si porta ancora dietro tutte le anomalie segnalate su Bugzilla.

Insomma, questa volta non è andata molto bene.
Chi ha eseguito e pubblicato i test non ha coinvolto praticamente nessun sviluppatore di add-on e tanto meno la community di Mozilla. I risultati da un punto di vista tecnico sono contestabili sotto diversi aspetti e la comunicazione è risultata abbastanza fuorviante per i non-addetti.

[Underpass]

La stavo seguendo anche io questa cosa: in effetti sarebbe stato più consono che Mozilla parlasse prima con gli sviluppatori rendendo noti alcuni risultati parziali, eventualmente accettando critiche e consigli metodologici e solo successivamente andando online.

[prometeo]

Se volevano alienarsi la simpatia di quei pochi che ancora non hanno abbandonato la nave per lidi più promettenti, hanno fatto un capolavoro.
Come dire che si sono dati la zappa sui piedi da soli.
Ciao, Giacomo.

[jooliaan]

Tra le altre cose Palant é già arrivato al quarto (o quinto?) articolo consecutivo che sputtana, misurazioni in ms alla mano, i dati pubblicati da Mozilla riguardo al ritardo nell'avvio del browser causato dalle estensioni.
Oltre ai dati discordanti, Palant contesta soprattutto -e a ragione secondo me- il criterio di misurazione utilizzato per ottenere quei dati.
Come dire una pessima figura al quadrato fatta da Mozilla in questo particolare e delicato argomento.
Tempi duri in casa del lucertolone rosso.

[Underpass]

Certo, la questione metodologica viene prima di tutte le altre.

[gialloporpora]

Guardando alla concorrenza, questa tecnica usata da Opera per ottimizzare la velocità sui dispositivi mobili mi sembra interessante:
http://bit.ly/e0TiWA
(Opera usa un server proxy per ottimizzare i contenuti dei dispositivi mobili e comprime le immagini in formato webP).

Noi abbiamo il bug:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=600919

ovviamente, non c'è nessuna fretta, prima che quel formato si diffonda ci vorrà un po', il suo utilizzo mi sembra comunque interessante.

[jooliaan]

Rifacendomi al post di gialloporpora e premettendo che il SO del mio smartphone non mi permette di installare Firefox Mobile, devo sinceramente ammettere che Opera Mobile è un gran bel pezzo di browser.
Lo consiglio vivamente a chi non usa dispositivi basati su android e maemo/meego (ma anche a chi li usa ).

Ciao

[iacchi]

Concordo, Opera Mobile non è niente male. Perfettibile, ma comunque un buon prodotto.