Topic: Firefox 4 e i test sui nuovi browser 2011

[RNicoletto]

Ci troviamo in una situazione abbastanza paradossale.

Quando uscirà la versione Final di Firefox 4, siti specializzati, blog tecnici, riviste informatiche online, ecc... inizieranno tutti a "testare" il nuovo browser e le sue performance. Come lo faranno? Secondo me faranno così:

• Compliance specifiche W3C: Acid3
• Javascript performance: Sunspider, V8
• Browser performance: PeaceKeeper, IE Test Drive

Questi test a loro volta genereranno una serie di commenti del tipo:

• Acid3 - Firefox non raggiunge ancora 100/100
• Sunspider - Firefox, Chrome ed Opera allineati
• V8 - Meglio Chrome
• PeaceKeeper - Chrome ed Opera meglio di Firefox
• IE Test Drive - IE9 molto meglio di Firefox

A noi, per ogni fo##uto sito/blog/rivista online toccherà spiegare che:

• Il fatto che Firefox non raggiunga 100/100 nel test Acid3 è una cosa voluta.
• Esistono test più moderni e significativi dell'Acid3 Test per valutare le funzionalità W3C come ad esempio The HTML5 test.
• Sunspider non è più molto indicativo delle performance javascript reali di un browser ed è meglio utilizzare Kraken.
• Chrome va meglio di Firefox con il test V8 perché si tratta di un "test by Google". Analogamente Firefox va meglio di Chrome con il test Kraken perché si tratta di un "test by Mozilla".
• PeaceKeeper come test reale è una mezza schifezza.
• Si IE9 è molto più performante degli altri browser con la suite IE Test Drive ma 1) si tratta di "test by Microsoft" e quindi valgono le considerazioni di cui sopra e 2) esiste già una versione di Firefox che fa addirittura meglio di IE9.

Ci toccherà infine spiegare che "performance Javascript" <> "performance rendering" (che sono quelle che interessano all'utente finale) e che elementi quali:

• layout (temi, Personas, personalizzazioni dell'interfaccia)
• personalizzazioni (about:config, userChrome.css, user.js)
• espandibilità (add-on, Userscripts, Userstyles)

sono molto più importanti di qualche millisecondo nell'esecuzione di uno script o nel rendering di un SVG.


--------------------------------------------------
[Dal topic originario:
http://www.canweshipyet.com/

Nel frattempo Christian Legnitto fa il punto della situazione: FF4STATUS: Firefox 4 beta bug roundup]

[MaK]

Perchè non creare una discussione in evidenza, o un articolo di blog, contenente queste FAQ sulle performance, così basterà linkare quello anzichè ripetere tutto ogni volta.
All' HTML5Test aggiungerei anche un link a http://www.caniuse.com/
E relativamente a Sunspider, la spiegazione del perchè IE9 risulti più veloce e non allineato alla concorrenza: http://blog.mozilla.com/rob-sayre/2010/11/17/dead-code-elimination-for-beginners/
E questo su FishIE: http://muizelaar.blogspot.com/2011/02/drawing-sprites-canvas-2d-vs-webgl.html

[miki64]

Ed eccovi i primi test sui nuovi browser:
PI Hardware/ Browser, collezione primavera 2011
Internet Explorer contro tutti. Ma dalla sfida, emerge un solo vincitore: Google Chrome. Anche se la concorrenza è decisamente agguerrita.

[RNicoletto]

Un paio di considerazioni sulla recensione di Dinox PC su Punto Informatico:

1 - Il sottotitolo dice una cosa ("...un solo vincitore: Google Chrome...") mentre le conclusioni delle recensione ne dicono un'altra ("...Guardando alle prestazioni degli altri browser dobbiamo fare dei distinguo. Il motore JavaScript più avanzato e veloce è ancora una volta quello sotto il cofano di Google Chrome... Le applicazioni HTML5 con interfaccia grafica complessa sono invece meglio gestite da Internet Explorer 9 e da Firefox 4 che restituiscono punteggi ben più elevati dei browser rivali... L'occupazione delle risorse di memoria dà ragione alle soluzioni di casa Mozilla..."). Non sarebbe male se articolista e titolista si mettessero d'accordo.

2 - SunSpider si, Kraken no.

3 - Acid3 Test (senza i commenti di cui sopra) + PeaceKeeper.

[MaK]

Un paio di considerazioni sulla recensione di Dinox PC su Punto Informatico:

Nel complesso pensavo peggio, la cosa peggiore dell'articolo è probabilmente il sottotitolo, i test non lo confermano.

[MaK]

ho postato un piccolo articolo che riassume quanto detto sopra: http://blog.bonardo.net/2011/03/22/firefox-4-i-benchmark ogni consiglio è ben accetto.

[miki64]

Ottimo articolo, MaK. 

[Underpass]

Quoto, l'ho riproposto su Facebook

[miki64]

Altro test di MIcrosoft pro-Micrososft:
IE9 è il browser più energy-efficient
 

[gialloporpora]

Lo aveva segnalato anche @Mak sul blog:
http://blog.bonardo.net/2011/03/29/analisi-dei-consumi-dovuti-al-browser

PS: io e te per ora siamo immuni da IE9 incapacità di OS!

[miki64]

A proposito di prestazioni dei browser, riporto integralmente un articolo de IlSoftware.it.

-------------------------------------------------------------

Mozilla "penalizzerà" le estensioni meno performanti
Mozilla si accinge ad un "giro di vite" sugli addon per Firefox che rallentano troppo l'esecuzione del browser opensource. Con una nota ufficiale pubblicata sul blog della società, Mozilla ha spiegato che entro due settimane esporrà il "cartellino giallo" a tutte quelle estensioni che rallentano le performance del suo browser per oltre il 25%.

Nel prossimo futuro, inoltre, le estensioni non potranno essere aggiunte al browser se non con l'esplicita autorizzazione dell'utente. "Alcuni software sviluppati da terze parti usano installare, in Firefox, barre degli strumenti aggiuntive ed estensioni senza alcun permesso. E' una pratica diventata ormai troppo comune", si legge tra le osservazioni di Mozilla. "Sappiamo che questi elementi aggiuntivi spesso sono la causa della maggior parte dei problemi prestazionali che ci vengono segnalati. Inoltre, accade sempre più di frequente che gli utenti non sappiano come rimuovere le estensioni inutilizzate". Secondo Mozilla, quindi, la visualizzazione della richiesta di installazione nel caso di tutte le estensioni avrà come conseguenza un netto miglioramento anche per ciò che concerne le performance del browser. A tal proposito, ricordiamo la recente vicenda dell'estensione di Skype che Mozilla ha ritenuto essere causa dei ripetuti crash di Firefox evidenziati dagli utenti (ved. questo articolo). Dopo la temporanea "estromissione" dell'estensione, il problema è stato risolto.

A cadenza settimanale, Mozilla effettuerà dei test sulle prime 100 estensioni presenti nella sua raccolta online ed esporrà i risultati delle indagini in questa pagina:
https://addons.mozilla.org/it/firefox/performance/

Dopo la prima sessione di test, Mozilla ha indicato Firebug, un'apprezzata estensione - utilizzata principalmente da sviluppatori, webmaster e web designers - che permette il debug, la modifica ed il monitoraggio di tutti gli elementi che compongono una qualsiasi una pagina web, come la più "lenta" in assoluto.
Secondo i tecnici di Mozilla, Firebug ridurrebbe del 74% le performance globali di Firefox. Stesso risultato è stato ottenuto da Foxlingo, un traduttore dei contenuti pubblicati sul web.

Nel giro di qualche mese, Mozilla dovrebbe mettere a disposizione degli sviluppatori alcuni strumenti che consentiranno di verificare le performance delle proprie estensioni.

"L'aspetto prestazionale è estremamente importante per gli utenti di Firefox", ha affermato Mozilla. "Anche la personalizzazione del browser è egualmente importante. Sebbene gran parte delle estensioni abbia un ridotto impatto sulle performance di Firefox, alcune di esse possono rallentarne ampiamente il funzionamento. Molti utenti non si rendono conto delle cause dei "cali prestazionali" riscontrati. E' per questo motivo che siamo impegnati nel prendere particolarmente a cuore il problema".

-------------------------------------------------------------


Lasciatemi esprimere adesso un paio di considerazioni:
- ci tengono tanto alle prestazioni e poi vogliono infarcire le versioni future di Firefox di tanta bella roba inutile?  
- avete visto quale estensione c'è all'ottavo posto? Proprio "Naviga più velocemente (FastestFox)" che rallenta il browser del 33% (chi ha orecchie, intenda)!  

[jooliaan]

E chi non le ha? In roulotte!

[gialloporpora]

Che fosse Firebug la prima non c'era dubbio, in ogni caso a chi serve non guarda certo alla riduzione di prestazioni .
Mi stupisce ci sia FlashGot, anche se non la uso non pensavo, visto a cosa serve, che riducesse così tanto le prestazioni.
A me piacerebbe vedere il risultato di Adblock con una corposa lista di filtri, a me a sempre dato l'impressione di rallentare la navigazione (ok che i vantaggi che ne derivano sono certamente superiori alle piccolissime perdite in fatto prestazionale).

[Iceberg]

Sbaglio o quelle percentuali sono riferite al tempo di avvio e non al rallentamento della navigazione?

Firebug rallenterebbe l'avvio di Firefox del 74% e non rallenterebbe la navigazione del 74%.

Riguardo FastestFox il suo scopo non è quello che farebbe pensare il suo nome e la sua descrizione (aumentare la velocità di navigazione), ma fornire strumenti per velocizzare alcune comuni operazioni (come il copia-incolla).

[RNicoletto]

A cadenza settimanale, Mozilla effettuerà dei test sulle prime 100 estensioni presenti nella sua raccolta online ed esporrà i risultati delle indagini in questa pagina:
https://addons.mozilla.org/it/firefox/performance/

Questa è un'ottima iniziativa.
Non sarebbe male averne una analoga in grado di misurare il degrado di performance anche durante la normale navigazione.