Topic: licenze Mozilla

[paulox]

Per esempio non ho mai capito quali sono le licenze libere copyleft compatibili con la GPL... ma ce ne sono?

ce ne sono e come! basta andare sul sito GNU per avere l'elenco!

[il seguente link è esterno e collegato ad una pagina in italiano]
http://www.gnu.org/licenses/license-list.it.html#GPLCompatibleLicenses

Cosa intendi per "licenze libere copyleft"?

Il permesso d'autore (copyleft) è un metodo generico per rendere un programma libero ed imporre che tutte le modifiche e versioni estese del programma siano anch'esse software libero.

[il seguente link è esterno e collegato ad una pagina in italiano]
http://www.gnu.org/licenses/licenses.it.html#WhatIsCopyleft

[paulox]

Aggiungo delle delucidazioni sulla MPL e su GPL perchè vedo che avete fatto molta confusione sula compatibilità tra licenze!
Tenete anche conto che i programmi mozilla sono a tutti gli effetti Software Libero, perchè altrimenti non verrebbero incluse nelle distribuzioni libere come Debian e derivate (ubuntu in primis) ... le versioni distribuite da queste ultime differiscono solo per il logo e non per altro perchè questo non è stato reso libero!


La Licenza Pubblica Mozilla (MPL).
Questa è una licenza per software libero che non ha un forte permesso d'autore; diversamente dalla licenza X11, ha alcune restrizioni complesse che la rendono incompatibile con la GNU GPL. Per questo, un modulo rilasciato sotto licenza GPL ed uno rilasciatosotto MPL non possono essere legalmente uniti assieme. Vi invitiamo a non utilizzare la MPL per questo motivo.
Ad ogni modo, la MPL versione 1.1 ha una clausola (sezione 13) che permette ad un programma (o ad una sua parte) di offrire la possibilità di scegliere anche un'altra licenza. Se parte di un programma permette la GNU GPL come scelta alternativa, o qualunque altra licenza compatibile con la GPL, quella parte di programma ha una licenza compatibile con la GPL.

[il seguente link è esterno e collegato ad una pagina in italiano]
http://www.gnu.org/licenses/license-list.it.html#GPLCompatibleLicenses

PauLoX

[iacchi]

perchè altrimenti non verrebbero incluse nelle distribuzioni libere come Debian e derivate (ubuntu in primis) ... le versioni distribuite da queste ultime differiscono solo per il logo e non per altro perchè questo non è stato reso libero!

Ti sei risposto da solo anche alla domanda dell'altro topic: i binari dei file dei programmi non sono software libero proprio perché il logo e il nom di FF sono marchi registrati della mozilla foundation. La debian ricompila una versione di FF "community edition", che infatti non ha il logo di FF.

Per quanto riguarda MPL/GPL, se ti iscrivi o dai un occhio al newsgroup l10n ti accorgerai che c'è un topic in cui si parla dei dizioniari per TB, che si basano sul dizionario di OOo, che non possono essere distribuiti insieme a TB stesso per problemi di incompatibilità di licenze. Non te lo sto dicendo io, ma i capi della MoFo.

[Sheridan]

perchè altrimenti non verrebbero incluse nelle distribuzioni libere come Debian e derivate (ubuntu in primis) ... le versioni distribuite da queste ultime differiscono solo per il logo e non per altro perchè questo non è stato reso libero!

Ti sei risposto da solo anche alla domanda dell'altro topic: i binari dei file dei programmi non sono software libero proprio perché il logo e il nom di FF sono marchi registrati della mozilla foundation. La debian ricompila una versione di FF "community edition", che infatti non ha il logo di FF.

Che senso ha parlare di binari non "liberi"? Nessuno! "Libero" e' l'aggettivo che qualifica il sorgente e questo e' liberissimo. Debian sulla questione non scherza affatto, per cui se distribuisce il software e' perche' FFox e' 100% Free Software. Il logo non c'entra nulla, forse persino il logo Debian e' copyright. Il concetto di "community edition" poi e' poco chiaro: intendi che Mozilla sta a Star Office come Mozilla Debian sta a Openoffice? Se e' cosi' sei (molto) fuori strada.

Attenzione a non sottolineare la liberta' di Mozilla....si fa peccato!

 

[paulox]

i programmi mozilla sono a tutti gli effetti Software Libero, perchè altrimenti non verrebbero incluse nelle distribuzioni libere come Debian e derivate (ubuntu in primis) ... le versioni distribuite da queste ultime differiscono solo per il logo e non per altro perchè questo non è stato reso libero!

Ti sei risposto da solo anche alla domanda dell'altro topic: i binari dei file dei programmi non sono software libero proprio perché il logo e il nom di FF sono marchi registrati della mozilla foundation. La debian ricompila una versione di FF "community edition", che infatti non ha il logo di FF.

Che senso ha parlare di binari non "liberi"? Nessuno!
"Libero" e' l'aggettivo che qualifica il sorgente e questo e' liberissimo. Debian sulla questione non scherza affatto, per cui se distribuisce il software e' perche' FFox e' 100% Free Software. Il logo non c'entra nulla, forse persino il logo Debian e' copyright. Il concetto di "community edition" poi e' poco chiaro: intendi che Mozilla sta a Star Office come Mozilla Debian sta a Openoffice? Se e' cosi' sei (molto) fuori strada.

Attenzione a non sottolineare la liberta' di Mozilla....si fa peccato!

Mi associo e risottolineo che nessuno ha ancora capito quale sia questa licenza non libera dei binari dei software mozilla?
Visto che sei preparato in merito postaci la licenza o un link, visto che le uniche licenze che si trovano su mozillaitalia o mozilla.org sono la MPL!
Mi viene da dubitare sulle tue affermazioni, attendo le licenze che hai tirato in ballo!


PauLoX

[iacchi]

Sul fatto della non libertà mi riferivo soprattutto al logo e al nome. In ogni caso sheridan non volevo fare quell'equazione che hai detto, sarebbe errata.

[paulox]

comnque la fantomatica licenza non libera di mozilla non è venuta fuori!

mozilla viene rilasciato soot la tripicle licenza MPL/GPL/LGPL e per questo è Software Libero!

chi non tiene conto di queste licenze viola la legge!


PauLoX

[Michele Dal Corso]

Iacopo si riferiva all'eula di Firefox:
http://www.mozilla.org/foundation/EULA/firefox-en.html

al punto 3 dice:

3. PROPRIETARY RIGHTS. Portions of the Product are available in source code form under the terms of the Mozilla Public License and other open source licenses (collectively, "Open Source Licenses") at http://www.mozilla.org. Nothing in this Agreement will be construed to limit any rights granted under the Open Source Licenses. Subject to the foregoing, Mozilla, for itself and on behalf of its licensors, hereby reserves all intellectual property rights in the Product, except for the rights expressly granted in this Agreement. You may not remove or alter any trademark, logo, copyright or other proprietary notice in or on the Product. This license does not grant you any right to use the trademarks, service marks or logos of Mozilla or its licensors.

e come riportato nella prima faq disponibile all'indirizzo http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/faq.html :

Our code is free, but we do strictly enforce our trademark rights, we must, in order to keep them valid. This means that, while you have considerable freedom to redistribute and modify our software, there are tight restrictions on your ability to use the Mozilla name and logos, even when built into binaries that we provide.

I binari sono tutt'altro che liberi: non è possibile modificarne né il logo né il nome. Ai localizzatori ufficiali (come Mozilla Italia) viene concessa la facoltà di distribuire una Community Edition:
http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/l10n-policy.html

For a Community Release, official L10n teams can make the following sorts of configuration-related changes:

   1. Change certain preference settings
   2. Change the default start page
   3. Change both the structure and the contents of the default bookmarks and personal toolbar
   4. Change the default search engine and other search engines in the search engine pulldown box
   5. Include extensions that are also available through updates.mozilla.org
   6. Include plugins, provided they can legally do so

If an official localization team is creating a Community Release of Mozilla Firefox or Thunderbird, it must use the names "Firefox Community Edition" or "Thunderbird Community Edition" to identify this software. Official ocalization teams may, if they wish, qualify these names further to identify the localization (eg "Firefox Community Edition, French", "Polish Thunderbird Community Edition", "Firefox Community Edition, by the German Localization Team" etc). Localizers may also translate the words "Community Edition". The binary (i.e. the name of the executable file) may still be called plain "firefox" or "thunderbird".

E viene successivamente proibito l'utilizzo del prefisso Mozilla nel nome del programma.

Michele

[paulox]

Iacopo si riferiva all'eula di Firefox:
http://www.mozilla.org/foundation/EULA/firefox-en.html
e come riportato nella prima faq disponibile all'indirizzo http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/faq.html

I binari sono tutt'altro che liberi: non è possibile modificarne né il logo né il nome. Ai localizzatori ufficiali (come Mozilla Italia) viene concessa la facoltà di distribuire una Community Edition:
http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/l10n-policy.html

E viene successivamente proibito l'utilizzo del prefisso Mozilla nel nome del programma.

4 pagine di post per avere delle risposte chiare e dei link!
è una buona media, ma almeno abbiamo avuto delle risposte!

Una richiesta da utente di mozillaitalia, aggiungi questo post alle FAQ, magari con la verisone tradotta delle citazioni per dar modo a tutti di avere le idee chiare!

Per completezza ricordo a tutti che il lavoro di mozillaitalia converge anche nei pacchetti dei software mozilla su debian, che sono completamente Software Libero, infatti privi di logo e prefisso mozilla!


PauLoX

[iacchi]

In realtà non ti ho dato i link finora perché non li avevo. Tutto quello che ti ho detto finora, e che poi dalco ti ha provato, l'ho saputo proprio da conversazioni con lui e altri amministratori di MI, a cui per questo tipo di cose tendo a credere. In ogni caso spero che le risposte finora date ti siano sufficienti per avere un quadro più chiaro della questione.

[paulox]

In realtà non ti ho dato i link finora perché non li avevo.
In ogni caso spero che le risposte finora date ti siano sufficienti per avere un quadro più chiaro della questione.

Anche se sono in disaccordo con le linee guida di mozillaitalia le rispetto!

vi chiedo solo per l'ennesima volta di fare in modo che no ci volgia una discussione come questa per capire gli intenti e le finalità di mozillaitalia, ma rendete più chiaro lo stauto, lo dovete almen a tutti i vostri utenti.

Vedo che comunque la discussione ha portato chiarezza e informazione in giro ... spero che questo valgo come un contributo alla comunità!

PauLoX

[Sheridan]

In realtà non ti ho dato i link finora perché non li avevo.
In ogni caso spero che le risposte finora date ti siano sufficienti per avere un quadro più chiaro della questione.

Anche se sono in disaccordo con le linee guida di mozillaitalia le rispetto!

Non vedo alcun problema con il logo, e le restrizioni sul nome dei binari. Mozilla si pone il problema di identificare certamente i binari che distribuisce (in fondo e' una garanzia di qualita'). Ma il sorgente a monte resta libero.

 

[prometeo]

La stessa identica cosa la fa RedHat: eppure esistono distro del tutto identiche, eccetto per il nome e la grafica, come CentOS. Non vedo proprio cosa ci sia di difficile da capire...
Il codice è libero e disponibile, il branding no, visto che è coperto da un marchio registrato.
E le regole per poter conservare la registrazione del marchio, in modo che nessuno se ne appropri, impongono esattamente la linea e la licenza di mozilla.org (almeno per FX e TB, per il resto è un'altra storia)...
Ciao, Giacomo.