Topic: Ultime novità dal Web sul Mondo Mozilla

[Sokak]

Si sta passando da open source a cloned source? -.-

[miki64]

A me la battuta piace tantissimo!!!! 

[prometeo]

Beh, allora nutro delle speranze che la boiata di barra separata per la ricerca verrà finalmente abolita, visto che Google l'ha già fatto con Chrome 9...
Ciao, Giacomo.

[RNicoletto]

Pay phones and Firefox features

Non l'ho letto, ma un paio delle caratteristiche indicate le utilizzo e anche tanto...

Da IlSoftware.it:
Mozilla vuole sveltire i rilasci di Firefox: 4 versioni in un anno
Sembra che l'approccio utilizzato da Google per Chrome sia andato particolarmente a genio a Mozilla.
 

Questi due post più stanno riscaldando l'atmosfera nei gruppi di discussione dedicati a Firefox.

Le tematiche proposte sono complesse:

• quanti utenti verrebbero impattati dall'eliminazione di una funzione? (ad es. Microsummaries)
• quanti utenti trarrebbero reale giovamento da un sistema di Bookmark più figo? (che però costerebbe un botto in termini di sviluppo)
• quali sarebbero i benefici nell'utilizzare cicli di sviluppo software analoghi a quelli di Google Chrome?

 
Personalmente i primi due punti mi interessano assai poco e quindi preferirei Mozilla non ci investisse risorse.
Il terzo punto mi preoccupa già di più; cicli di rilascio più brevi = maggior obsolescenza degli add-on ed io considero questi ultimi il punto di forza di Firefox rispetto a Chrome.

[michro]

Cicli di rilascio più brevi = Underpass e il sottoscritto che impazziranno ad aggiornare tutti gli articoli di supporto per Firefox (KB di Sumo)...

[miki64]

Il terzo punto mi preoccupa già di più; cicli di rilascio più brevi = maggior obsolescenza degli add-on ed io considero questi ultimi il punto di forza di Firefox rispetto a Chrome.

Quoto.
Ma proviamo ad andare più in là con quattro altri stupidi esempi.  

- Cicli di rilascio più brevi = più alte probabilità di interfacce nuove e quindi il lavoro di SUMO (già adesso mostruosamente impegnativo) rischia di paralizzare noi traduttori  (ripeto: già adesso Underpass, michro e gli altri stanno mettendoci tutta la pazienza di Giobbe, non so quanto potrebbero resistere)
- Cicli di rilascio più brevi = più alte probabilità di disaffezione causa tappe forzate degli aggiornamenti (mi spiego: non sono l'unico che ha iniziato a disinnamorarsi di Ubuntu perché ad ogni aggiornamento - semestrale - doveva ricominciare daccapo...)
- Cicli di rilascio più brevi = forte impressione di essere dei cloni di Chrome  e non dei competitor propositivi (mio modestissimo ed ignorante parere)
- Cicli di rilascio più brevi = se ad ogni versione si rivoluziona qualcosa, perdendo via via delle interessanti funzionalità (una per tutte: la vecchia ricerca nel testo quando si digitava qualcosa, alla quale ha sopperito FAYT di Giuliano) mi sa tanto che gli utenti si disinnamoreranno presto del nostro browser

La mia faccina   si riferiva a questi rischi...

[Winfox]

Da utente normale non posso che confermare che le mie paure sono le stesse dette da Miki.
Proprio ieri pensavo a tutto quello che dovrei imparare/aggiornare ad ogni cambio di Major-release.

Non sono un informatico e francamente "inseguire" tutti i cambiamenti, se troppo repentini, rischiano di farmi un brutto scherzo.
Della serie: non vorrei trovarmi in poco tempo ad usare un browser che non ri-conosco più.

[miki64]

Credimi, Winfox: sono un utente normale anche io (anche se come persona non sono tanto normale...) e ho le tue stesse preoccupazioni. Mi va bene di aggiornare anche 30 volte in un mese Firefox per patch relative alla sicurezza, ma stare a trovarmi disorientato solo perché Mozilla ha deciso di riproporre gli stessi passi (funzionali ma anche estetici, quindi non proprio indispensabili) di Google non mi va giù!

[deckard]

- Cicli di rilascio più brevi = più alte probabilità di disaffezione causa tappe forzate degli aggiornamenti (mi spiego: non sono l'unico che ha iniziato a disinnamorarsi di Ubuntu perché ad ogni aggiornamento - semestrale - doveva ricominciare daccapo...)

Io uso Ubuntu dal 2006 ma ho iniziato a capire che non è obbligatoriamente necessario cambiare versione ogni sei mesi per via dei nuovi rilasci.
Teoricamente non sarebbe neanche necessario amche se magari è preferibile reistallare tutto daccapo.
Comunque arivando a Mozilla, non credo che sia proprio "necessarissimo" avere l'ultimissima versione aggiornatissima con "tuttissime" le correzioni e controcorrezioni. Cedo che possa bastare una versione ragionevolmente recente e supportata.
Io non credo che le versioni dovrebbero essere rilasciate a cottimo, ma quando funzionano ragionevolmente bene e sono state sufficientemente revisionate.

Il terzo punto mi preoccupa già di più; cicli di rilascio più brevi = maggior obsolescenza degli add-on ed io considero questi ultimi il punto di forza di Firefox rispetto a Chrome.

Quoto.

Quoto pure io e mi chiedo se in questa osservazione ci sia anche la considerazione che gli sviluppatori di estensioni dovrebbero fare un maggior sforzo per sviluppare, adattare, testare, revisionare etc le loro "creature" su un nmero maggiore di rilasci che potrebbero avere una sruttura interna diversa (con tutte le complicazioni del caso)...

Comcludo dicendo che va bene che chi crea software si guardi attorno per cercare caratteristiche interessanti E utili, ma dovrebbe mantenere la propria identità cercando di salvaguardare i risultati positivi ottenuti finora.

So di essere (forse) solo un povero fessacchiotto, però volevo offrire alcune mie osservazioni

[miki64]

Osservazioni molto pertinenti, deckard. 

[Winfox]

Anche il problema delle estensioni è notevole anche se devo dire che nel tempo ho notato:
1. che le più usate sono aggiornate molto tempestivamente
2. che stanno uscendo estensioni che funzionano solo con la versione 4 

[Underpass]

Secondo me, se davvero pianificano di fare uscire 3 versioni quest'anno, le differenze nell'interfaccia e funzionali non potranno essere così tante.

[deckard]

Anche il problema delle estensioni è notevole anche se devo dire che nel tempo ho notato:
1. che le più usate sono aggiornate molto tempestivamente
2. che stanno uscendo estensioni che funzionano solo con la versione 4  

1. le più usate sono probabilmente quelle di qui si sente maggiormente la necessità ...
1a. le altre che sono le meno usate (forse) non sono ugualmente aggiornate con la stessa frequenza e ciò rischia di diventare più evidente e problematico, soprattutto se qualche utilità ce l'hanno...
1b. ci sarebbero altre consderazioni ma rischio di divagare e di sproloquiare...

2. forse il mio unico neurone s'è separato definitivamente da me, ma non so se tutti faranno l'aggiornamento alla versione quattro e nemmeno quale sarà la tempestività. La scelta, molto probabilmente, motivata dal non voler disperdere le energie sul verificare l'estensione su più versioni dello stesso programma o da altre rispettabilissime ragioni rischia di escludere un considerevole bacino d'utenza...

I miei due centesimi...

[miki64]

La storia infinita dei codec su Internet.
Da IlSoftware.it:
MPEG LA prende di mira il progetto WebM di Google
MPEG LA ha deciso di avviare la raccolta di alcuni brevetti, di fondamentale importanza per il funzionamento di WebM, che non sarebbero in possesso dei responsabili del colosso di Mountain View.
.....
Se la manovra di MPEG LA dovesse andare in porto, potrebbe minare l'adozione del codec libero da parte di Mozilla Firefox (che ne consente già l'utilizzo attraverso la nuova tag <video> di HTML5) e rappresentare un problema per lo stesso Google Chrome...

Chi lavora con il videoediting sa già quanto siano dannati questi codec proprietari che complicano la vita in una maniera inverosimile e quindi non può che aspettarsi manovre del genere, niente di nuovo sotto il sole.  

[jooliaan]

Firefox 4, tutte le novità per sfidare Chrome e IE

Pronta per il lancio la nuova versione del navigatore di Mozilla. Più veloce e con una particolare attenzione all'interfaccia utente, ora più leggera e allineata a quella dei prodotti concorrenti. Che si preparano a rispondere