Topic: I requisiti Hardware di Firefox sono veritieri?

[Fakefox]

Dunque sono nuovo, e certamente mi si potrà dire che l'argomento scelto è stato già trattato.

Apro Firefox e devo attendere tre (scrivo 3) minuti perché io possa immettere una parola per una ricerca su Google.
Prima non si può.

Lento, lento, lento, lento.
Tanto è vero che sono costretto ad usare la versione 41, perché le successive non si avviano, se non dopo almeno 5 minuti, oppure per niente.

Vediamo allora se l'Hardware è quello adatto.
Desktop con Pentium 4 - 1.7 GHz, mobo Fujitsu-Siemens del 2003.
Ram 1.5 GB
Scheda grafica 64 MB.

Sistema operativo Windows XP SP3

Con questa configurazione girano 320 programmi, alcuni anche molto impegnativi, come Cubase SX3 della Steinberg, senza alcun problema.

Quando il PC è avviato, la Ram occupata è di circa 220 MB.
Quando avvio Firefox, per ogni finestra se ne vanno 300MB.
Per ogni scheda 200 MB.

Utilizzando il software Prism HUD, visualizzo in tempo reale l'occupazione di CPU e di RAM.
In condizioni di riposo, tale utilizzo è zero.

Ovvero, secondo TaskManager, sono occupati stabilmente 220 MB di Ram e il processore compie lente oscillazioni fra lo 0 (zero) e il 4%.

Appena apro Firefox, la CPU schizza a 100%, e la RAM per Firefox va al 100% ed anche al 120%, fintanto che dura il processo di caricamento del browser, per 3 (scrivo tre) minuti.
Quando tutto sullo schermo è stato caricato, dopo altri 20 secondi, CPU e RAM utilizzata da Firefox si stabilizzano a zero, laddove si deve intendere che ora la Ram totale occupata è stabilmente di 530 - 550 MB.

Questa situazione è andata lentamente e progressivamente peggiorando negli ultimi 4 anni.

A poco serve eliminare le 8 estensioni.
Ho infatti 4 profili diversi, uno dei quali senza estensioni. Il guadagno è che invece di 3 minuti, Firefox si carica in 2 minuti o poco più.

Qualcuno mi direbbe che ho sicuramente qualche virus o trojan, o altro malware.
Ma si dà il caso che io possiedo, per questo PC, 10 Hard Disk estraibili (da 500 GB a scendere fino a 80 GB), su 5 dei quali ho caricato XP SP3 ex novo, e con Firefox 41 freschissimo di installazione, con analoghi risultati.

Il tutto senza alcun antivirus, ma solo Firewall bidirezionale, dato che dopo 30 anni di pratica di informatica, qualcosa avrò imparato, a parte la mania di avere a tutti i costi l'ultimo Hardware di grido per soggiacere alle moderne manie compulsive.
Faccio uso di Sandboxie perfettamente configurato, ma il problema di Firefox si presenta anche senza Sandboxie, che rallenta il tutto solo al massimo del 5 - 10%.

Infine: ho una bella ADSL 100 Mega fibra Vodafone, con cui scarico MAMP o Ubuntu dai siti originali a 4 MBit/s.

Insomma, parliamoci chiaro.
Voglio un parere di chi usa il PC da almeno 20 anni, e conosce bene i vari Hardware.

Un PC come il mio è ormai da buttare per Firefox?

Allora, se è vero, perché sul sito Mozilla Firefox nei requisiti minimi, si continua a parlare di Pentium 4 e di Ram 512 MB, quando invece dovrebbero scrivere ben altro?

Infine: non ve ne venite con quelle robette puerili tipo: hai aggiornato il BIOS?

[Winfox]

Non sarò esperto come te ma ti faccio ugualmente una domanda che può sembrare banale: hai provato un altro browser?

[Fakefox]

Tre anni fa avevo provato Chrome di Google.
Dopo l'installazione, mi ero trovato con il PC quasi completamente bloccato.
Praticamente Chrome si era infiltrato come un cancro metastatico in varie cartelle, tipo o peggio di un virus.
Dopo una lunga disinstallazione con Revo al quarto grado, nonostante la cancellazione di decine di voci di registro, alla fine ho aperto Regedit e solo dopo due ore ho potuto "estirpare" le centinaia di voci infiltrate che nemmeno Revo aveva potuto eliminare.

Chrome è predisposto così poiché esiste una guerra non dichiarata fra Google e Microsoft, per conquistare la supremazia sul web, ragion per cui il browser di Google cerca di prendere il controllo del sistema Windows per fare ciò che gli pare, specialmente per controllare traffici e utilizzo che l'utente fa del PC navigando.

Avevo provato anche la versione "portable" di Chrome, con risultati analoghi, anche se le voci di registro infiltrate erano di numero pari a circa la metà della versione installata.

Quindi per me Chrome è immondizia.

Per fortuna che esistono in giro altri browser, alcuni basati proprio su Chrome, ma che non hanno la stessa aggressività.

Fra i tanti che uso, il preferito è SlimJet in versione "portable", che si apre in 15 (scrivo quindici) secondi, anche se non ha estensioni.

Ovviamente funziona in Sandbox, e viene accuratamente ripulito a zero dopo ogni navigazione, in quanto riparte poi come "vergine".
Il problema però è che gli sviluppatori di questi browser non si curano di aggiornare il "kernel" Chrome in modo tempestivo, per cui mi può capitare che alcuni siti, specie quelli istituzionali, mi negano l'accesso in quanto mi informano che la versione Chrome (di SlimJet) è obsoleta e insicura.
Quindi in tal caso mi devo andare a cercare e scaricare la versione "portable" di SlimJet più recente.
Stessa cosa con SlimBoat, che però ha dato "forfait", e non ha più aggiornato il kernel.

Insomma, il web è pieno di smanettoni che cercano di mettersi in mostra con vari esperimenti, e che non appena trovano una sistemazione adeguata e un buon stipendio, mollano tutto e lasciano i progetti ad affondare.
Serietà: ZERO.

Il problema però è che solo Firefox mi permette di stabilire alcune configurazioni accurate, e mi permette, come base, di utilizzare al meglio motori di ricerca come StartPage, con i quali aggiro le richieste di profilazione del solito invasivo Google.

Io uso Google in modalità avanzata, con ricerca su 50 link per pagina, senza InstantSearch (non ho bisogno di suggeritori pedanti e ruffiani), e con due configurazioni predefinite tramite due versioni di Firefox-StartPage: una in lingua italiana e una in lingua inglese, questa per navigare in tutto il pianeta e per scaricare programmi, documentazioni, applicativi, da tutte le parti del mondo, senza le idiote limitazioni poste sulle ricerche in lingua italiana.
Per ottenere questo mi basta avere solo due cookie: google .it e google.com, nella versione di Firefox che non è dentro Sandbox.
Quelle invece che funzionano dentro Sandbox, e che si riempiono di cookies, vengono "piallate" inesorabilmente a mio comando ad ogni chiusura di browser.

Ma restano i problemi di Firefox con cui ho aperto questo post.

Ovviamente ho altri due Desktop di tutto rispetto, di cui l'ultimo un Dual Core con 32 GB di Ram, che uso per avanzati programmi di grafica e che non connetto mai in rete.

L'altro è un Dual Core del 2009, che a breve sostituirà questo attuale Pentium 4, visto che ormai dispero di poter tirare Firefox alla lunga, e visto anche che dal web scaricano milionate di MB di immondizie dai siti in cui si naviga, e che mi rallentano il povero Pentium 4, tutta roba che non serve a una beata mazza, se non per decine di animazioni fastidiose o per imbottire di css, cookies e cache. Tutto brodo che puzza di soldi e affari per quei dannati che lavorano sul web, arrapati come lupi mannari.

[Underpass]

Immagino che su questo PC Firefox vada lento perché è un PC piuttosto datato, tra l'altro con un sistema operativo non più supportato del produttore.

Da quanto leggo, più o meno hai fatto tutti i test che potevi fare. L'unico altro test che farei e partire con una live di Linux (o fare un'installazione di una distro Linux) e capire come si comporta. Per dire, ho una macchina Linux con Debian a 32 bit, installato nel 2007 e sempre aggiornato, su cui Firefox parte nel giro di pochi secondi.

edit non avevo letto questo:

Infine: non ve ne venite con quelle robette puerili tipo: hai aggiornato il BIOS?

Credi che sia un modo gentile di rivolgerti agli utenti del forum?

[Winfox]

Se non ti piace Chrome è un punto a tuo favore 

Comunque è un browser molto veloce e se per te era lento anche quello penso proprio che dovresti passare ad un pc più carrozzato.

[Fakefox]

Dopo 6 anni in cui non ho più aperto le pagine di questo forum, mi sono in esso imbattuto.
Leggendo le due risposte, preciso che io me le ero già date da solo al tempo del mio post.
Quello che mi dispiaceva era allora che Mozilla avrebbe dovuto indicare subito, nei requisiti minimi hardware per l'utilizzo corretto di Firefox, che bisognava utilizzare un PC ben più "carrozzato" di quello che io avevo indicato nel post. Tutto qui.
Cioè, mi rispiego, secondo me la sincerità è fondamentale, per chi distribuisce software.
Prima di lasciarmi credere che il mio hardware fosse compatibile con Firefox dell'epoca, Mozilla avrebbe dovuto provarlo bene sulle macchine che indicava idonee al suo impiego, almeno come indicazione della Ram, della Cpu e del chip delle scheda madre, oltre che della scheda video.
Ma passo oltre.
Se qualcuno si è dispiaciuto della mia ultima frase, quella sull'aggiornamento BIOS, e l'ha presa male, forse non aveva letto o non legge i forum in giro.
Anche su forum blasonati, con Administrator e collaboratori competenti, capita che qualche utente si sente in dovere di dare "buoni consigli", come quello di aggiornare il BIOS ad ogni piè sospinto, per ogni problema che un utente, magari neofita, presenta in un post.
Questi utenti zelanti nessuno mai li critica.
Perciò io, stanco di leggere risposte futili e inappropriate sulle questioni generiche di aggiornamento BIOS da parte di utenti poco competenti, ho espresso il mio disappunto, in "generale", verso questo tipo di utenza.
Voglio precisare che al momento ho 76 anni, e che ho cominciato a usare il computer quando esisteva lo ZX Spectrum Sinclair, e moltissimi utenti di questo spettabile forum forse non erano ancora nati. Questo solo per la precisione, non per mettermi al di sopra di chicchessia.
Quindi vorrei che si capisse come a me crei sconcerto che magari un sedicenne su un forum se ne venga consigliando banalmente l'aggiornamento del BIOS, per problemi per il quali questo aggiornamento non ha alcun senso.
Faccio un esempio: è uscita una nuova scheda madre ultrafantastica con ultraprestazioni. Se ne viene un utente su un post a lamentarsi che ha aggiornato la CPU di questa scheda dopo un anno, con un processore all'ultimo grido, magari da 700 euro, ma che non funziona. Ovviamente il problema potrebbe essere che il BIOS (in questo caso magari UEFI) andrebbe aggiornato, per verificare se il costruttore ha inserito i dati per l'utilizzo della più recente CPU.
Ma se un software blasonato, che funziona da 7 anni, mettiamo, non gira bene su una scheda madre di 8 anni, penso proprio che il BIOS c'entri poco.
Detto questo, mi dispiace che qualcuno abbia inteso il mio sfogo sul problema del consiglio "buono per tutte le minestre" dell'aggiornamento BIOS che ho citato, come esempio da non gradire nelle generiche risposte ai post.
Non avevo alcuna intenzione di essere poco gentile con chi invece ha competenza ed esperienza decennale, e che avrebbe potuto comprendere meglio a chi mi stavo rivolgendo con la mia considerazione.
Ringrazio comunque Winfox e Underpass per le risposte. A loro va quindi la mia gratitudine.
Quel ferrovecchio citato nel post con XP funziona ancora, anche se ho 5 notebook dei quali due con processore i7 e 8 PC Desktop alcuni dei quali con memorie Ram di 32 GB e CPU recenti di elevate prestazioni.
Su questi va Firefox 109, ovviamente.
E questa risposta la sto scrivendo da un PC Desktop che una mia amica mi ha dato in manutenzione, con hardware del 2009 con W7, e Firefox 109, che nonostante in PC sia antidiluviano, gira in questo caso benissimo.