Topic: Articolo ChangeCopyright su Mozilla Italia

[Mte90]

Al Mozilla European Gathering ci é stato chiesto come comunità di fare promozione ed organizzare diversi eventi sulla campagna http://changecopyright.org/

Una delle cose che abbiamo deciso di fare (oltre gli eventi) é la realizzazione di un materiale di riferimento sotto forma di articolo sul sito Mozilla Italia da utilizzare per diversi ambiti:

• Promozione sui social
• Riferimento per gli eventi
• Riferimento a livello di immagine come comunità

Ho scritto quindi un articolo su https://docs.google.com/document/d/1qXeJf__NvVJiz34J_3I4wCQRHSq9hvvjai-CJ0CIXtU/edit che potete leggere ed in caso vi posso dare l'accesso per la modifica.

La soluzione e procedura migliore per la pubblicazione però non é continuare a lavorare su questo documento su quel servizio ma caricarlo su https://github.com/MozillaItalia/morestuffformozita/tree/master/articoli e da li procedere con la revisione.

Prima di poterlo caricare vi pongo la domanda come dovremmo procedere?

• Riscrivere l'articolo basandosi su questo
• Correggerlo e pubblicarlo cosi come é

Come articolo é prolisso in alcuni punti per spiegare nei dettagli al legge sul diritto d'autore e contiene molte risorse in Italiano, come le campagne precedenti fatte da Wikimedia Italia (li stiamo già contattando per una loro partecipazione).

PS: Stiamo lavorando ad altro materiale come una presentazione da utilizzare nei vari eventi e si baserà su questo articolo quindi é molto importante.

[gialloporpora]

Penso sia meglio caricarlo su GitHub e poi fare le, eventuali, modifiche e procedere alla pubblicazione del documento finale.
Magari pubblicandolo in markdown che così è leggibile e facile da trasformare in HTML per la pubblicazione.

[miki64]

Disponibile a darti una mano per le correzioni ortografiche (ad esempio, balza subito all'occhio che i nomi propri di persona sono in minuscolo) ma mettetelo su una piattaforma per me facile da correggere (o facile da proporne la correzione).
L'unico mio problema è che soltanto tra un mese avrò un po' più di tempo da dedicare a queste cose con più calma, ciao.

[Mte90]

Articolo caricato in markdown https://github.com/MozillaItalia/morestuffformozita/blob/master/articoli/changecopyright.md

[miki64]

E mi devo registrare? 

---------------------------------

Prima di parlarne però prima è bene ricordare la differenza tra la licenza copyright e copyleft in modo da capire meglio il problema e le sue conseguenze nella vita di tutti i nostri giorni.

cambia in

Prima di parlarne, però, è bene ricordare la differenza tra la licenza copyright e copyleft in modo da capire meglio il problema e le sue conseguenze nella vita di tutti i nostri giorni.

Con versione italiana mi riferisco

Se ho ben capito il tono dell'articolo (che non è un blog tuo personale)

Con versione italiana ci riferiamo

d’autore in Italia visto che si tratta del nostro caso.

cambia in

d’autore in Italia, visto che si tratta del nostro caso.

Lo scopo della legge sul diritto d’autore é di tutelare la proprietà e i derivati sull’attività intellettuale tramite il riconoscimenti di diversi diritti e tutele con la remunerazione per un certo periodo di tempo.

cambia in

Lo scopo della legge sul diritto d’autore è di tutelare la proprietà e i derivati sull’attività intellettuale, tramite il riconoscimenti di diversi diritti e tutele, con la remunerazione per un certo periodo di tempo.

La licenza copyleft invece come si può intuire dal nome significa l’opposto.

mancano le virgole, anche se trovo ridondante quanto scritto...

La licenza copyleft invece, come si può intuire dal nome, significa l’opposto.

Nato nel mondo informatico per l’open source permette la distribuzione e modifica sotto certe condizioni senza il riconoscimento di una remunerazione. La più semplice e diffusa delle condizioni è il menzionare l’autore dell’opera originale e il rilascio della nuova opera sotto la licenza dell'opera originale in modo che il progetto possa continuare a vivere secondo lo stesso spirito.

idem come sopra

Nato nel mondo informatico per l’open source, permette la distribuzione e modifica sotto certe condizioni senza il riconoscimento di una remunerazione. La più semplice e diffusa delle condizioni è il menzionare l’autore dell’opera originale e il rilascio della nuova opera sotto la licenza dell'opera originale, in modo che il progetto possa continuare a vivere secondo lo stesso spirito.

Dopo questa premessa abbiamo un'idea chiara di cosa significa proteggere i diritti su un'opera ma cosa implica nella vita di tutti i giorni come cittadini europei?

meglio

Dopo questa premessa abbiamo un'idea chiara di che cosa significa proteggere i diritti su un'opera, ma che cosa implica nella vita di tutti i giorni come cittadini europei?

Implica che la legge dell’unione europea attuale sul copyright è del 2001 e che non prevedeva l’internet e i social network di oggi.

cambiare in

Implica che la legge dell’Unione Europea attuale sul copyright è del 2001 e quindi non prevedeva l’[color=redIi[/color]nternet e i social network di oggi.

Incominciamo con la Libertà di Panorama che dal nome può sembrare un inno musicale ma che in realtà è qualcosa di molto diverso.

In seguito il nome viene riportato con le iniziali minuscole e quindi ritengo che sia corretto in questa maniera.

Incominciamo con la "libertà di panorama" che dal nome può sembrare un inno musicale ma che in realtà è qualcosa di molto diverso.

I palazzi come altri elementi architettonici essendo opere dell’ingegno sono sotto copyright e quindi ricadono sotto la tutela che ne impedisce ad esempio la loro riproduzione ad esempio con foto.

Non va, non va.

I palazzi, così come altri elementi architettonici, essendo opere dell’ingegno sono sotto copyright e quindi ricadono sotto la tutela che ne impedisce ad esempio la loro riproduzione ad esempio con fotografie.

Si non sto scherzando non potete fare una foto ai palazzi e condividerla sui social perché é pirateria. Essendo una foto una copia é come quando si copia un film e lo si fa girare sulla rete.

cambia in

Sì, non sto scherzando: non potete fare una foto ai palazzi e condividerla sui social network perché è pirateria. Essendo la fotografia una copia, é come quando si copia un film e lo si fa girare sulla Rete.

La libertà di panorama significa libertà nel fare foto, condividerle e rielaborarle senza gli oneri di riproduzione perché abbiamo fatto un selfie davanti al Colosseo.

cambia in

La libertà di panorama significa libertà nel fare foto, condividerle e rielaborarle senza gli oneri di riproduzione, solo perché abbiamo fatto un selfie davanti al Colosseo.

Nel caso del colosseo non è sotto copyright e quindi siamo al sicuro ma non è lo stesso per l’impianto luminario della Torre Effeil.

cambia in

Nel caso del Colosseo, esso non è sotto copyright e quindi siamo al sicuro ma non è lo stesso per l’impianto di illuminazione della Torre Effeil.

--------------------------------------------------
Il resto, a domani.   

[Mte90]

Grazie miki64 ho integrato la tua revisione, puoi effettuare la modifica direttamente online registrandoti su github, cliccando poi sul simbolo della matita in quella pagina. In fondo alla pagina stessa puoi dare un nome alla modifica e premere commit changes. Una volta che hai fatto quella parte ci pensiamo noi ad integrare le modifiche in automatico!

[Underpass]

La licenza copyleft invece come si può intuire dal nome significa l’opposto

In realtà il gioco di parole right/left funziona in inglese ma in italiano è proprio intraducibile (a meno di non inventare qualcosa come "rovescio d'autore" contrapposto a "diritto d'autore"... )

Quindi direi che dal nome non si intuisce.

La licenza copyleft significa l’opposto

[gialloporpora]

A miki ho suggerito un centinaio di volte di registrarsi a GitHub senza successo, speriamo sia la volta buona

A parte che secondo me parlare di copyleft come di una licenza è sbagliato, il copyleft è una filosofia (in contrapposizione al copyright) su cui basare una licenza, non una vera e propria licenza.

A parte questo, qui:

Nel caso del Colosseo, esso non è sotto copyright e quindi siamo al sicuro ma non è lo stesso per l’impianto di illuminazione della Torre Effeil.

Voglio capire bene perché non è la mia materia e trattandosi di questioni che tirano in ballo le leggi vorrei essere il più preciso possibile.
Qui:
http://www.dday.it/redazione/16964/divieto-fotografare-i-monumenti
dice invece che, per la legge italiana, fotografare i monumenti pubblici è illegale, almeno per un uso professionale, salvo il pagamento di una somma in denaro per ottenerne l'autorizzazione.
Questo perché in Italia, e qui dovrebbe stare la differenza rispetto agli altri Paesi, i beni pubblici sono trattati così (a prescindere dalla morte dell'autore).
In Francia invece sono meno restrittivi e quindi la torre Eiffel si può fotografare, ma non di notte perché le installazioni luminose sono considerate opera artistica con un autore in vita e quindi scatta il divieto.
È giusto?

[miki64]

[Il "problema" di  GitHub è che non viene utilizzato solo da Mozilla Italia. Non voglio registrarmi come"miki64" e poi utilizzare lo stesso nickname su altri lavori di altri Forum - sto pensando una cosa che è effettivamente così? Purtroppo poi tutti i nomi che scelgo, facili per me da ricordare, si scontrano contro questo messaggio: "Username is already taken"]

Riprendiamo con le sole correzioni ortografiche.

L’autore della torre è morto da oltre settant’anni e il copyright è scaduto quindi possiamo scattare le foto e pubblicarle su internet ma non quando scende la notte e è tutto più romantico. Perché le luci sono sotto copyright!

suggerisco

L’autore della Torre Eiffel è deceduto da oltre settant’anni e il copyright è scaduto, quindi possiamo scattare le foto e pubblicarle su Internet ma non quando scende la notte ed è tutto più romantico. Perché le luci sono sotto copyright!

Da questa immagine abbiamo qualche dettaglio in più ovvero che le opere artistiche come monumenti o palazzi dal 1946 in poi sono sotto tutela. Quindi molti dei palazzi anteguerra o le ricostruzioni rientrano in questa categoria.

cambiare in

Da questa immagine abbiamo qualche dettaglio in più ovvero che le opere artistiche, come monumenti o palazzi, dal 1946 in poi sono sotto tutela. Quindi molti dei palazzi d'anteguerra o le ricostruzioni rientrano in questa categoria.

Anche un'opera d’arte come il classico dipinto del paesaggio essendo un'opera derivata ricade sotto la legge e quindi non si possono nemmeno fare riproduzioni.

suggerisco

Anche un'opera d’arte come il classico dipinto del paesaggio, essendo un'opera derivata, ricade sotto la legge e quindi non si possono nemmeno effettuare riproduzioni.

Dire limitativa è poco ma abbiamo appena cominciato a vedere la punta dell’iceberg della situazione.

io abbondo sempre con le virgole, decidete voi

Dire limitativa è poco, ma abbiamo appena cominciato a vedere la punta dell’iceberg della situazione.

Per questo motivo Wikimedia Italia lo scorso anno ha avviato una campagna per la Libertá di Panorama dopo aver ricevuto una diffida da parte degli uffizi di Firenze per l’uso di fotografie del loro materiale. Lo scorso anno quindi a livello globale ha realizzato una campagna per sensibilizzare riguardo i problemi di copyright che l’Enciclopedia Libera incontra ogni giorno nella sua opera di divulgazione.

cambiare in

Per questo motivo Wikimedia Italia lo scorso anno ha avviato una campagna per la libertá di panorama (minuscolo se non è il nome proprio della campagna) dopo aver ricevuto una diffida da parte degli Uffizi di Firenze per l’uso di fotografie del loro materiale. Lo scorso anno quindi a livello globale, (chi? Manca il soggetto? Wikimedia o gli Uffizi?) ha realizzato una campagna per sensibilizzare riguardo i problemi di copyright che l’Enciclopedia Libera incontra ogni giorno nella sua opera di divulgazione.

Non dimentichiamo la Interrogazione parlamentare che hanno fatto nel 2008 ma nemmeno la campagna Wiki Love Monuments che serve ad identificare elementi con problemi di copyright oltre che a raccogliere foto fantastiche.

correggere

Non dimentichiamo l'interrogazione parlamentare che hanno fatto (soggetto?)nel 2008 ma nemmeno la campagna Wiki Love Monuments che serve a identificare elementi con problemi di copyright oltre che a raccogliere fantastiche fotografie.

Passando invece alla grafica potremmo parlare dei meme. Queste immagini che oramai sono il tormentone di internet spesso contengono un fotogramma di un film o serie tv che è sotto copyright. Quindi modificarle aggiungendo un testo e condividerle per la rete è infrangere la legge.

cambiare in

Passando invece alla grafica, potremmo parlare dei meme. Queste immagini, che oramai sono il tormentone di Internet, spesso contengono un fotogramma di un film o di una serie TV che è sotto copyright. Quindi modificarle aggiungendo un testo e condividerle per la rete è infrangere la legge.

Adesso però sono stanco, la terza parte (se volete) a domani.

[gialloporpora]

Hai un 404 https://github.com/miki64, quindi è libero

[flod]

Consiglio spassionato: trovare qualcuno con un minimo di preparazione giuridica in grado di leggere l'articolo e correggere gli strafalcioni di merito.

[Mte90]

Grazie per le correzioni che vedrò ði fare il prima possibile.

• La parte su copyleft effettivamente non si capisce bene.
• La questione libertà di panorama non é solo professionale, siti come wikipedia (http://www.camera.it/leg17/1131?shadow_comunicatostampa=9182) hanno avuto problemi.
• Per la questione strafalcioni e revisione da un esperto sono in contatto con Simone Aliprandi di Copyleft Italia, avvocato e noto nell'ambiente open source che ha già fatto un articolo dietro mia richiesta http://www.apogeonline.com/webzine/2016/09/23/il-copyright-europeo-1-1 .La mia idea una volta che l'articolo é a posto con l'italiano una richiesta di controllo da parte sua e anche da Wikimedia Italia che l'anno scorso e precedenti ha fatto delle campagne a riguardo con cui sono già in contatto.
• Non é neanche nostra materia come "autori" di materiale per la promozione di questa campagna (vedi link sotto), per questo tutti quanti stiamo studiando la questione in modo da aggregare le informazioni e prendendo contatti con esperti interessati a contribuire alla campagna

Stiamo lavorando anche alle slide che approfondiscono l'argomento per gli eventi (http://makerparty.community/ siamo a quota 4 ma in salita) che stiamo pianificando (https://docs.google.com/presentation/d/1SYDABVZQYsfdrIU4Avl9eHjFG3XbsprNn2FgdQP93ow/edit)

Nel caso del Colosseo, esso non è sotto copyright e quindi siamo al sicuro ma non è lo stesso per l’impianto di illuminazione della Torre Effeil.

Voglio capire bene perché non è la mia materia e trattandosi di questioni che tirano in ballo le leggi vorrei essere il più preciso possibile.
Qui:
http://www.dday.it/redazione/16964/divieto-fotografare-i-monumenti
dice invece che, per la legge italiana, fotografare i monumenti pubblici è illegale, almeno per un uso professionale, salvo il pagamento di una somma in denaro per ottenerne l'autorizzazione.
Questo perché in Italia, e qui dovrebbe stare la differenza rispetto agli altri Paesi, i beni pubblici sono trattati così (a prescindere dalla morte dell'autore).
In Francia invece sono meno restrittivi e quindi la torre Eiffel si può fotografare, ma non di notte perché le installazioni luminose sono considerate opera artistica con un autore in vita e quindi scatta il divieto.
È giusto?

La questione é che essendo le foto riproduzioni, come anche un fotomontaggio o una riproduzione l'autore "potrebbe" richiedere un corrispettivo monetario o richiedere la rimozione del materiale perché sotto copyright.
Al momento sto cercando ancora un esempio evidente in cui non si può fare nel nostro paese ma come cittadini é un problema perché andando all'estero potremmo "diventare dei criminali".
Nell'articolo che state revisionando trovate molti articoli che ho voluto aggiungere proprio per permettere di approfondire al lettore che come noi non é del settore.

[miki64]

E allora ecco le ultime correzioni proposte.

Con questi esempi sicuramente ognuna delle persone che sta twittando in questo momento o condividendo una foto su facebook è un criminale per la legge europea e italiana.

cambiare con

Con questi esempi sicuramente ognuna delle persone che sta "twittando" in questo momento o condividendo una foto su Facebook è un criminale per la legge europea e italiana.

Perchè  Mozilla ha realizzato questa campagna? Ecco il video!

mettere l'accento acuto, non grave.

Per chi vuole approfondire l’argomento stiamo organizzando in Italia come community Mozilla Italia diversi eventi di sensibilizzazione sull’argomento anche nei Linux Day.

meglio così

Per chi vuole approfondire l’argomento stiamo organizzando in Italia, in qualità di community Mozilla Italia, diversi eventi di sensibilizzazione sull’argomento anche nei Linux Day.

Video Promozionali di Mozilla

minuscolo

La situazione di Wikipedia italia:

Maiuscolo.
E poi decidetevi: in precedenza non avete messo i due punti :, a partire da qui sì. Dovete uniformare questa cosa.

Ciao.

[gialloporpora]

Ora do una letta ai due link che hai inserito, comunque avevo dato un'occhiata anche alla risposta dell'interrogazione parlamentare e alle pagine di Wikipedia.
Il mio dubbio resta, perché dici, nell'articolo, che il Colosseo non è sotto copyright?
Perché leggendo dai vari link sembra che il patrimonio dei beni culturali italiani sia tutto soggetto a una tutela, che a quel che mi sembra di capire è esercitata dalle direttive comunali e per questo diventa ancora più incasinata la faccenda.
La questione di Wikipedia si è posta infatti quando il comune di Firenze ha obiettato sulla pubblicazione della foto degli Uffizi, per gli altri monumenti mai nessuno aveva posto obiezioni, loro però, per protesta, hanno rimosso tutte le immagini.

Però, visto che hai scritto che il Colosseo si può fotografare, vorrei sapere cosa ha di diverso il Colosseo rispetto agli Uffizi.

Pertanto, ove il soggetto fotografato fosse un’ opera di autore vivente, l’utilizzo non potrà avvenire che nei limiti anzidetti. Il problema chiaramente non riguarda le opere considerate beni culturali, ossia aventi più di cinquant’anni e di interesse culturale che si trovano in consegna nei musei o negli altri luoghi della cultura, le quali possono essere riprodotte ai sensi e con i limiti previsti dagli art. 107 e 108 del Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio (autorizzazione da parte dell’amministrazione consegnataria e pagamento di un canone, salvo che la riproduzione non sia chiesta per scopi personali o didattici e non commerciali).

ove secondo me si contraddice perché prima dice che non c'è un problema di pagamento all'autore salvo poi precisare che la somma va pagata all'amministrazione comunale.
Quindi, il Colosseo non è propriamente soggetto a copyright, ma per fotografarlo a scopo commerciale o di pubblicazione su un sito privato serve pagare un balzello al comune (che in pratica è come se fosse soggetto a copyright).

[Mte90]

• Corretto l'articolo, grazie miki64
• Per la questione colosseo mi hai fornito altri spunti quindi ho chiesto al mio contatto di Wikimedia Italia se ha maggiori informazioni o esempi in modo da essere precisi.