Topic: Non mi piace la pratica del RESOLVED WONTFIX

[flod]

Nel dubbio meglio chiedere prima, non dopo
https://bugzilla.mozilla.org/page.cgi?id=fields.html#status

@miky
Probabilmente errore o il solito problema di SMF che decide di modificare le discussioni importanti

Sul discorso arroganza non sono d'accordo, il punto è sempre quello:
a) su 400 milioni di persone quante usano i file userChrome? Una percentuale minima
b) Le persone che sanno di cosa si tratta avranno problemi a crearsi a mano una cartella e un file? Ne dubito

[Iceberg]

WONTFIX può andare.
INVALID può andare.

Associare RESOLVED a WONTFIX no.

Non puoi dire che è risolto perchè non ti va di risolverlo.
Non puoi dire che è risolto perchè non sai risolverlo.
Puoi dire che non c'è volontà di risolverlo e scrivere WONTFIX.
Puoi dire che in realtà non è un bug e scrivere INVALID.
Puoi lasciarlo per sempre NEW.

------------------------------------------------------------

Le persone che sanno di cosa si tratta in massima parte lo sanno perchè c'era quella cartella.
Io non avevo idea di cosa contenesse la cartella chrome e cosa ci stessero a fare quei due file in quella cartella. Ho aperto la cartella, ho  aperto i file e ho capito.
Se non hai una cartella da aprire e dei file da leggere il tuo apprendimento verrà bloccato.
Non ti ricorda l'inquisizione quando faceva bruciare i libri?

[flod]

RESOLVED vuol dire semplicemente CHIUSO, chiudere i bug e non lasciarli a NEW o UNCONFIRMED serve a ridurre il caos su BugZilla e semplificare le ricerche.

Un nuovo bug, a meno che tu non abbia privilegi particolari su BugZilla, viene aperto come UNCONFIRMED e poi confermato da altri utenti con i permessi per farlo. A questo punto le strade sono due: viene risolto tramite patch (ASSIGNED, poi RESOLVED FIXED, infine verificato VERIFIED FIXED), oppure viene chiuso (RESOLVED-WONTFIX se si tratta di una cosa voluta e non di un bug, RESOLVED-INVALID se il bug non è valido oppure si è risolto autonomamente, INCOMPLETE se non vengono fornite informazioni sufficienti).

In questa caso RESOLVED WONTFIX significa che il bug è chiuso perché si tratta di una scelta di progetto e non verrà risolto, punto. Non c'è arroganza, semplicemente quello è il flusso di lavoro di un sistema di tracking. Se poi si vuole discutere la cosa, esistono newsgroup specifici per farlo.

[jooliaan]

EDIT: Ha già risposto flod, ma vorrei precisare ulteriormente il significato di RESOLVED.

Attenzione a non far confusione Iceberg, in BugZilla RESOLVED non significa "risolto"
RESOLVED in Bugzilla prende il significato di "Cambio di stato" del bug.



Per cui, RESOLVED WONTFIX significa letteralmente: "Cambio di stato: non verrà risolto".
Non verrà risolto per i motivi che ben ti ha spiegato MaK in precedenza.

È più chiaro ora?

[Iceberg]

Io son partito da resolved = risolto, eureka il bug è risolto abbiamo la soluzione alleluia alleluia!
con il wontfix aggiunto dopo che ho interpretato = ma che dici? non si è risolto niente!

Contraddizione evidente!

Allora resolved wontfix significa: si è deciso di risolvere la questione decidendo di non risolverla.
E non: il bug è stato risolto ma la soluzione non ci va di trovarla.

Quindi oltre al politichese esiste anche il bugzillese... che è pure inglese.

Però CLOSED WONTFIX l'avrei capito subito.

Ho capito, ma questo bug meritava un RESOLVED FIXED.

[jooliaan]

Magari è per questo motivo che ogni tanto ci ammollano un WONTFIX... Firefox ha 6000 bug e nessuno che se ne occupi :/

[Iceberg]

Mozilla, come sappiamo ha infatti intenzione di pubblicare le nuove versioni con maggiore frequenza, una scelta apprezzata dagli utenti,

Con 5 parole mi si è giocato la reputazione.

[miki64]

Mozilla, come sappiamo ha infatti intenzione di pubblicare le nuove versioni con maggiore frequenza, una scelta apprezzata dagli utenti,

Cinque? Una sola (sostituisci "apprezzata" con "contestata").... 

[jooliaan]

Magari è per questo motivo che ogni tanto ci ammollano un WONTFIX... Firefox ha 6000 bug e nessuno che se ne occupi :/

A proposito dei 6.000 bug di Firefox

[Iceberg]

Sarà ma di questi tempi ho l’impressione che si debba criticare Mozilla a prescindere.

E' ciò che capita quando un bicchiere riempito goccia a goccia diventa colmo. L'ultima goccia non creerà la caduta di una goccia ma il traboccamento del bicchiere...

[michro]

Basta con questi catastrofismi...

[RNicoletto]

Magari è per questo motivo che ogni tanto ci ammollano un WONTFIX... Firefox ha 6000 bug e nessuno che se ne occupi :/

A proposito dei 6.000 bug di Firefox

Flod ha riassunto perfettamente la situazione. Spiace ma questa volta Tom's hardware ha preso una cantonata bella & buona (ma non è stato il solo ).

P.S. http://tylerdowner.wordpress.com/2011/08/29/even-more-clarifications/

[prometeo]

I miei due/tre centini...
1) La pratica del RESOLVED WONTFIX dura da quando è nato bugzilla, ed è stato usato per tagliare la testa al topo di molte discussioni anche accese. Trovo che sia un ottimo modo per far capire da parte degli sviluppatori che certe richieste non hanno futuro, e spesso si usa il bug anche per motivarle adeguatamente. Controesempio: c'è un bug di SM Mail che per un po' ho cercato di risolvere, ovvero far sì che la funzione di default del pulsante Scarica nuovi messaggi operasse su tutti gli account invece che solo su quello correntemente selezionato. Patch, commenti, giornate spese su IRC alla ricerca di una mano per far entrare la modifica, per poi scoprire che chi decide non avrebbe mai accettato un tale cambimento. Morale: se il bug fosse stato segnato come RESOLVED WONTFIX avrei speso meglio il mio tempo...
2) Si fa presto a travisare i numeri di bugzilla, visto che stiamo veleggiando verso i 700.000 report: spesso si è sbagliato in passato e molto si sbaglierà in futuro, visto che chi scrive certe "notizie" di solito non ha la più pallida idea di ciò di cui sta parlando. E fare copia&incolla di articoli altrui e travisarne il senso (o spesso sbagliarne la traduzione) non fa che aumentare il margine di errore di diversi ordini di grandezza.
3) IMHO l'articolo di Mitchell è un pannicello caldo inutile: in pratica si dice che il ciclo rapido è una figata e resta (potrei concordare), riconosce che le aziende e gli autori di estensioni hanno qualche ragione (direi molte più di una) ma allo stesso tempo fa capire che le cose così stanno e che ci si deve adeguare (in tradizionale stile soviet). Un colpo al cerchio ed uno alla botte, ma tanto il dado è tratto, quindi...
Ciao, Giacomo.

[deckard]

Non c'è arroganza, te lo ha spiegato molto bene MaK.

Anche perché credo che anche i programmatori/sviluppatori/volontari/coinvolti-nella-risoluzione-bug siano delle persone che come qualsisi essere umano siano afflitti da un bug forse profondamente increscioso ma che merita rispetto: vita privata e personale con le sue priorità.
So che suona ovvio, banale e scontato più dell'acqua calda, ma come ci insegna Sherlock Holmes sono le soluzioni ovvie e banali ad essere maggiormente trascurate (leggera parafrasi).

[gialloporpora]

ieri, per la prima volta, credo di aver maledetto un WONTFIX:
Bug. 435183 (RESOLVED/WONTFIX)

perchè stavo guardando un episodio di TNG su megavideo e avevo iniziato a scaricarlo via DH, purtroppo è la prima volta che non riprendo un download e, effettivamente, è fastidioso.