Topic: Ultime novità dal Web sul Mondo Mozilla

[iacchi]

Carina!

[gialloporpora]

Introducing the ‘mozjpeg’ Project | Mozilla Research

JPEG has been in use since around 1992. It’s the most popular lossy compressed image format on the Web, and has been for a long time. Nearly every photograph on the Web is served up as a JPEG. It’s the only lossy compressed image format which has achieved nearly universal compatibility, not just with Web browsers but all software that can display images.

The number of photos displayed by the average Web site has grown over the years, as has the size of those photos. HTML, JS, and CSS files are relatively small in comparison, which means photos can easily make up the bulk of the network traffic for a page load. Reducing the size of these files is an obvious goal for optimization.

Production JPEG encoders have largely been stagnant in terms of compression efficiency, so replacing JPEG with something better has been a frequent topic of discussion. The major downside to moving away from JPEG is that it would require going through a multi-year period of relatively poor compatibility with the world’s deployed software. We (at Mozilla) don’t doubt that algorithmic improvements will make this worthwhile at some point, possibly soon. Even after a transition begins in earnest though, JPEG will continue to be

[shonnyno]

http://www.tomshw.it/cont/news/navigare-piu-veloce-con-le-immagini-compresse-di-mozilla/54040/1.html

[Sokak]

Andando lievemente offtopic. È una lodevole iniziativa, ma c'è ancora un grosso problema di fondo: non si tratta solo di ottimizzare la compressione jpeg, cosa che comunque male non fa. Si tratta di diffondere come la peste il concetto mentale di ottimizzare le immagini per se. Ha senso visualizzare in una pagina un'immagine da 13 megapixel ridimensionata a botte di script? Neanche uno schermo full hd può fartela apprezzare appieno. Se invece la stessa immagine venisse scalata, ottimizzata come spazio colore e compressa utilizzando un formato adeguato, si potrebbero risparmiare un paio di exabytes di traffico all'anno.

Sarebbe meraviglioso se sviluppassero un tool in grado di individuare queste immagini inutilmente ricche di dettaglio e dati sul colore e generare un report pronto da inviare ai gestori del sito a cui appartengono.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[croma.to]

per un certo periodo, ho utilizzato questo tool http://zyms.sourceforge.net/ per 'ottimizzare' la navigazione. Comprime anche le immagini

croma.to

[Iceberg]

20 euro per installare Firefox
I furbi non mancano mai, e chi legge quell'avviso cosa pensa? Pensa che Firefox costi quella cifra e non installa certo browser così costosi quando ce ne sono di gratuiti.
Certo, molti sapranno leggere il tentativo di truffa, ma non tutti e i danni a Mozilla chi li paga?

http://punto-informatico.it/4005931/PI/Brevi/dell-quando-firefox-pagamento.aspx

[miki64]

....Se invece la stessa immagine venisse scalata, ottimizzata come spazio colore e compressa utilizzando un formato adeguato, si potrebbero risparmiare un paio di exabytes di traffico all'anno.

Sarebbe meraviglioso se sviluppassero un tool in grado di individuare queste immagini inutilmente ricche di dettaglio e dati sul colore e generare un report pronto da inviare ai gestori del sito a cui appartengono.

Quoto in pieno, Sokak! 

[Winfox]

Certo, molti sapranno leggere il tentativo di truffa, ma non tutti e i danni a Mozilla chi li paga?

Io mi chiedo come facciano a non comprendere il danno a se stessi.

[deckard]

Certo, molti sapranno leggere il tentativo di truffa, ma non tutti e i danni a Mozilla chi li paga?

Io mi chiedo come facciano a non comprendere il danno a se stessi.

Loro hanno applicato l concetto secondo cui "una persona deve lavorare per installare Firefox all'interno di un computer" e averlo preinstallato "è una preoccupazione in meno per l'acquirente". Cioè loro dicono che ci stanno facendo pagare il lavoro e i servizi di configurazione del computer.
Se da una parte il programma continua ad essere gratuito e ci stanno facendo pagare il lavoro che loro stanno facendo a vantaggio dell'utenza, dal'altra parte quanti sono in grado di capire la finezza, soprattutto se sono loro i primi a non spiegare bene il concetto?
Edit:
L'articolo su Punto Informatico, di fatti, specifica che la cifra va a pagare la mano d'opera e che, considerando il tempo necessario per l'operazione, risulta che questa viene fatta costare cara.

[Winfox]

L'articolo su Punto Informatico, di fatti, specifica che la cifra va a pagare la mano d'opera e che, considerando il tempo necessario per l'operazione, risulta che questa viene fatta costare cara.

Appunto: se si tratta di pagarli solo per quello si tratta di una cifra esagerata.
Sono convinto invece che ci sia oltro ma penso si debba cercare articoli inglesi: in italia ormai la "notizia" è quella

[deckard]

Mozilla UK sta indagando sulla questione.
Il prodotto che ha rischiato di essere il Pomo della Discordia.
La notizia sul sito The Register.
Questi ultimi hanno calcolato che 14.25 Sterline per la mano d'opera necessaria corrispondono (almeno spannometricamente parlando) a 100 Sterline l'ora. Con le debite proporzioni il risultato non cambia molto trasportando il concetto in Euro.
Io sono disposto a capire che ciò che si ha nel momento in cui si acquista un prodotto si basa sul lavoro che qualcuno svolge e che ci debba essere una remuneratività per quel lavoro. Sono disposto a capire che a fianco dell'acquisto di beni ci siano dei servizi. La domanda è <<Che valore diamo a qei servizi e al lavoro necessario per svolgerli?>>, fermo restando che non si può far pagare il prodotto in sé e di per sé.

[gialloporpora]

Why Edward Snowden gave a shoutout to the NoScript add-on for Firefox | VentureBeat | Security | by Jordan Novet, Tom Cheradar

Snowden, formerly an NSA contractor, called out the open-source add-on alongside the Tor anonymity network and the Ghostery plugin to show how sites track users during his video appearance at South by Southwest today.

[Winfox]

Mi interessa la parte su Ghostery...in italiano 

[gialloporpora]

Durante il suo intervento nel panel al South by South West (SXSW), Snowden ha usato Ghostery e Noscript per dimostrare quanti script  traccianti (o peggio) si annidano nelle pagine web.
Su Ghostery non c'è altro nell'articolo che prosegue con una veloce intervista a Giorgio Maone (@ma1) autore di Noscript.
La citazione, conferma che Noscript è uno dei migliori strumenti per proteggersi dal tracciamento online e anche da veri e propri tentativi di attacco.

[Iceberg]

Mozilla dona Persona alla community
Il progetto di autenticazione della Foundation cessa di essere un prodotto attivamente sviluppato.

http://punto-informatico.it/4007674/PI/News/mozilla-dona-persona-alla-community.aspx