Topic: Mozilla sostituirà le estensioni basate su XUL/XPCOM con le WebExtensions

[WhiteTiger]

già alcune estensioni professionali vengono pubblicate solo su Chrome

A questo punto dovrebbe essere più semplice dal momento che - da quanto mi risulta - pe Firefox sarà adottata una tecnologia simile a quella delle estensioni di Chrome

Mica tanto.
la flessibilità di FF con Chrome te la sogni.
Io sto quasi pensando di reinstallare la versione 52 di FF e tanti saluti alle migliorie, Ma almeno ho finito di dannarmi l'anima.

[miki64]

Io sto quasi pensando di reinstallare la versione 52 di FF e tanti saluti alle migliorie

L'ultima versione ESR è la 52.4.1:
32 bit https://download.mozilla.org/?product=firefox-esr-latest&os=win&lang=it
64 bit https://download.mozilla.org/?product=firefox-esr-latest&os=win64&lang=it

[Diabolik]

già alcune estensioni professionali vengono pubblicate solo su Chrome

A questo punto dovrebbe essere più semplice dal momento che - da quanto mi risulta - pe Firefox sarà adottata una tecnologia simile a quella delle estensioni di Chrome

Mica tanto.
la flessibilità di FF con Chrome te la sogni.
Io sto quasi pensando di reinstallare la versione 52 di FF e tanti saluti alle migliorie, Ma almeno ho finito di dannarmi l'anima.

Bè guarda.... io conosco un paio di estensioni che invece gli stessi sviluppatori dicono e affermano che andavano solo su firefox perchè proprio chrome non aveva gli API per fare le stesse cose che si riusciva a fare su firefox.

Perchè parlo al passato ? Perchè è un pò che non uso + queste estensioni che spesso addirittura finivano per non funzionare proprio ad ogni nuovo rilascio di firefox oppure ogni x giorni forse per qualche modifica proprio nei siti dove queste estensioni dovevano fare il loro lavoro........

[Underpass]

E' disponibile una versione alpha di Greasemonkey per Firefox 57. Da quanto ho visto si installa ma almeno uno degli script che uso (Iridium) non funziona.

[trekfan1]

Ho sostituito Greasemonkey con Tampermonkey e per ora con gli script che uso va più che bene

[metereopatico]

A pochi giorni dall'uscita della versione 57 sono sempre più nel panico a causa di alcune estensioni che diventeranno obsolete.
Sono anche spaventato dopo aver letto che Firefox 57 sarà più "intuitivo" di Firefox 56. Associo quella minacciosa parola alla barra degli strumenti di Office 2007, che di intuitivo non ha nulla, e che non sono ancora riuscito a digerire (per fortuna ho ancora Office 2003, e gestisco il 2007 con UbitMenu che mi restituisce i comandi classici).

Forse, oltre a Image Grabber,  l'estensione che mi sta dando più problemi è Mozilla Archive Format.
La possibilità di archiviare un'intera pagina internet in un unico comtenitore, cioè in un file .mht da conservare allo stesso livello gerarchico degli altri files della stessa cartella, è impagabile.
Seguendo le indicazioni che mi sono apparse a video subito dopo esser passato alla versione 56, ho trasformato questi files .mht (che dopo il 14 novembre non potrei più leggere), ed ora nell'albero mi trovo un casino costituito dalle sottocartelle originarie, che ora sono frammiste ad altre nuove col suffisso _files, ed inoltre tanti files con suffisso .html.

Avrei pertanto alcune domande per i nostri pazienti moderatori:
- Qualcuno conosce un modo per conservare le pagine internet in un unico file senza riempirsi l'albero di cartelle?
- Come si fa a scaricare una vecchia versione di Firefox (mantenendo il profilo)?
- Che differenza c'è fra Firefox e Firefox ESR?

Avrete già capito che farò di tutto non solo per non aggiornare Firefox alla versione 57, ma anche per tornare in eterno alla 55 che pare dia meno problemi della 56.
Ho Windows 7, cui sono passato obtorto collo da Windows Xp.
Grazie.

[miki64]

Forse, oltre a Image Grabber,  l'estensione che mi sta dando più problemi è Mozilla Archive Format.
La possibilità di archiviare un'intera pagina internet in un unico comtenitore, cioè in un file .mht da conservare allo stesso livello gerarchico degli altri files della stessa cartella, è impagabile.

Lo capisco, tuttavia sono perplesso.
Quel formato non è un formato proprietario creato da Microsoft che la stessa MS da un po' di tempo a questa parte non sviluppa più?
Io punterei più su altri tipi di formato (il classico .html contenuto in una cartella, magari zippata e poi il classico .pdf) che non su .mht (tra l'altro un formato non compatibile con tutti i browser - ti parlo per esperienza, il mio Pale Moon mal li digerisce).

- Qualcuno conosce un modo per conservare le pagine internet in un unico file senza riempirsi l'albero di cartelle?

Attendiamo altri suggerimenti.

- Come si fa a scaricare una vecchia versione di Firefox (mantenendo il profilo)?

https://forum.mozillaitalia.org/index.php?topic=49464.0
Ma ci sono anche altri topic da fare una  ...

- Che differenza c'è fra Firefox e Firefox ESR?

Fai una  .
In breve, entrambe ricevono gli aggiornamenti di sicurezza ma la ESR non riceve subito gli aggiornamenti riguardanti la funzionalità. Però se fai una  avrai le idee molto più chiare.

Avrete già capito che farò di tutto non solo per non aggiornare Firefox alla versione 57, ma anche per tornare in eterno alla 55 che pare dia meno problemi della 56.
Ho Windows 7, cui sono passato obtorto collo da Windows Xp.

Ti capisco.
Però valuta bene una cosa: piuttosto che passare ad una versione obsoleta di Firefox (e quindi problemi per la sicurezza nel caso non sia la ESR più aggiornata), passa a un'alternativa.
Insomma, non fare come me che ho ancora la ESR 38 (in verità ci campo benissimo, ma sono le mie abitudini di navigazione e il mio sistema operativo che  mi salvaguardano).

[Underpass]

Aggiungo anche: per il tipo di problemi - pratici - segnalati sarebbe il caso di farne un thread a sé.

[Megabyte]

Forse, oltre a Image Grabber,  l'estensione che mi sta dando più problemi è Mozilla Archive Format.
La possibilità di archiviare un'intera pagina internet in un unico comtenitore, cioè in un file .mht da conservare allo stesso livello gerarchico degli altri files della stessa cartella, è impagabile.
[...]
Avrei pertanto alcune domande per i nostri pazienti moderatori:
- Qualcuno conosce un modo per conservare le pagine internet in un unico file senza riempirsi l'albero di cartelle?

Quello dei file .mht (che non saranno più leggibili con FF 57) è un problema gravissimo: si tratta di un formato "quasi standard" (molto diffuso per la sua comodtà e con ampio supporto)... quindi non capisco perché sia stato abbandonato da Mozilla.

Io uso questo comodissimo formato da anni... e attualmente ho più di 9000 file che tra pochi giorni diverranno illeggibili (grazie alla lungimiranza e all'affidabilità di Mozilla)!!

Al momento non ho trovato una soluzione definitiva al problema... a parte quella (impraticabile) di convertire in altro formato i file uno per uno.

Come formato sostitutivo per il futuro, per fortuna la soluzione c'è: si può usare il formato "single HTML", che è analogo al formato .mht (visto che anch'esso consente di salvare un'intera pagina web in un singolo file) ed è compatibile con tutti i browser attuali e futuri.
Per salvare i file in questo formato, basta usare la nuova estensione Save Page WE.


Per il futuro siamo quindi a posto.
Resta il problema dei file "vecchi".

Il formato .mht viene letto da Internet Explorer e da Chrome (in entrambi i casi con problemi di compatibilità non trascurabili coi file creati da Firefox).
Internet Explorer inoltre è stato abbandonato in Windows 10 (per ora c'è ancora in posizione molto nascosta... ma non si sa fino a quando resterà, e comunque non è presente su Linux e Mac): Edge invece non supporta il formato .mht.
Resta Chrome... ma non si sa se (e fino a quando) supporterà questo formato in futuro.
Ovviamente non risolve molto Firefox ESR: a giugno 2018 perderà anch'esso il supporto dei file .mht.

La soluzione teoricamente migliore è convertire manualmente i file più importanti da mht a "single HTML": si tratta di procedura molto macchinosa, ma funzionante.
Per i file più importanti, lo sto già facendo: il risultato è buono... ma, come detto, la procedura non è applicabile su larga scala per la sua macchinosità (a causa delle attuali limitazioni dell'estensione utilizzata per salvare in formato "single HTML", che attualmente non è in grado di salvare da sorgente locale bensì richiede il passaggio per un web server locale).
Fino a giugno 2018, per la conversione si potrà usare Firefox ESR anche portable (azzerando quindi i problemi di compatibilità che si avrebbero con Chrome).

[Gioxx]

Quello dei file .mht (che non saranno più leggibili con FF 57) è un problema gravissimo: si tratta di un formato "quasi standard" (molto diffuso per la sua comodtà e con ampio supporto)... quindi non capisco perché sia stato abbandonato da Mozilla.

Io uso questo comodissimo formato da anni... e attualmente ho più di 9000 file che tra pochi giorni diverranno illeggibili (grazie alla lungimiranza e all'affidabilità di Mozilla)!!

Fermo lì, non diciamo baggianate: https://it.wikipedia.org/wiki/MHTML
Non si tratta di uno standard, seppur digerito per anni dai browser (mai comunque secondo linee guida certe, infatti noti tu stesso problemi di compatibilità nella lettura dei file tra programmi alternativi). Introdotto da Microsoft (2004), è questa stessa a metterlo fuori gioco con l'arrivo di Edge su Windows 10. In Chrome non viene letto se non abiliti un'opzione nascosta che quasi certamente verrà deprecata e dismessa tra qualche tempo, Safari e Konqueror hanno rimosso già da tempo il supporto.

Perché quindi si arriva a dare addosso a Mozilla mettendo in mezzo la "lungimiranza"?
Capisco e comprendo la scomodità per coloro che hanno abusato del formato in passato, ci mancherebbe, ma dubito possa essere colpa di Firefox (che tra l'altro non salvava già nativamente in quel formato, ma si appoggiava a un componente aggiuntivo!)

[Megabyte]

Fermo lì, non diciamo baggianate: https://it.wikipedia.org/wiki/MHTML
Non si tratta di uno standard, seppur digerito per anni dai browser (mai comunque secondo linee guida certe, infatti noti tu stesso problemi di compatibilità nella lettura dei file tra programmi alternativi). Introdotto da Microsoft (2004), è questa stessa a metterlo fuori gioco con l'arrivo di Edge su Windows 10. In Chrome non viene letto se non abiliti un'opzione nascosta che quasi certamente verrà deprecata e dismessa tra qualche tempo, Safari e Konqueror hanno rimosso già da tempo il supporto.

Vero... mi sono espresso male (e me ne scuso).
Formalmente il .mht non è uno standard ufficiale... è solo un formato universalmente utilizzato (diffuso dalla Microsoft all'epoca dello strapotere di Internet Explorer e quindi tuttora molto usato nel mondo Windows).

In ogni caso, la sostanza del discorso non cambia: ci sono moltissimi utenti di Firefox che usano con soddisfazione questo formato (peraltro molto comodo, anche se non standard)... quindi secondo me sbaglia Mozilla a non tener conto di questi utenti e delle loro esigenze.

[Gioxx]

Ma ci mancherebbe, non vado a sindacare su quest'ultima tua affermazione, io per esempio non usandolo non ne vedo l'impatto (l'ho utilizzato qualche volta in passato, ma si tratta di anni fa). Continuo piuttosto a ribadire il concetto che non è Mozilla a non tenerne conto, ma gli standard web.

Mantenere codice per la compatibilità con formati superati e non più supportati ha un costo in termini di lavoro e pesantezza del software finale, preferisco avere un browser molto più snello e rapido, al passo con i tempi, e se poi devo aprire qualcosa di molto vecchio ho sempre la possibilità di far girare un Firefox portable con un profilo ad-hoc da utilizzare quando mi serve (giusto per fare un esempio). La proporzione rimane sempre tale: se 10 utenti su 1000 hanno un problema, quei 10 utenti sono troppo pochi per far cambiare rotta a un progetto così grande. Se invece si parla di 100 su 1000 già le cose cambiano.

[Underpass]

Nuntio vobis gaudium magnum: si è aggiornato Clippings!

[michro]

Nuntio vobis gaudium magnum: si è aggiornato Clippings!

Ottimo!

[Winfox]

Sto clippings mi tocca provarlo, vi vedo troppo contenti