Topic: DRM in HTML5 (EME), ora anche in Firefox. favorevoli o contrari?

[Geko]

Quello che volevo arrivare a dire,probabilmente senza farmi capire bene,è che il web (o mercato,come lo vogliamo intendere) nella persona dei big players spinge costantemente nella direzione del maggior controllo possibile sugli utenti ed i dispositivi in loro possesso:questo avviene inconfutabilmente e non solo nell'ambito del tracciamento a fini pubblicitari,come ben sapete.
Mozilla ha ritenuto di non dover escludere i suoi utenti dalla fruizione di contenuti digitali protetti da DRM,ed ha fatto a quanto ho capito il meglio che si potesse per limitare l'invasività del dispositivo DRM,incapsulandolo un una sandbox che tenta anche di limitare l'attendibilità dell' unique device identifier,oltre che mettere in sicurezza il browser.
Resta per me il problema di base:il DRM non sarà l'ultimo di questi dispositivi intesi a tracciare nella maniera più accurata ed attendibile gli utenti,oltre che di fatto controllare e limitare cosa questi possono fare o non fare sul loro computer-dove intende Mozilla tracciare la linea oltre la quale non segue il mercato?

Stallman ha detto che a volte non esistono alternative open-source perfettamente equivalenti ad alcuni programmi/servizi,di cui bisogna semplicemente imparare a fare a meno.

[iacchi]

Sì, ora è più chiaro, e sottoscrivibile per quanto riguarda la prima parte.
Non so dove sia questa linea, probabilmente neanche Mozilla lo sa. Sicuramente non sta nello stesso posto di quella della FSF, tanto per capirci - Mozilla non è software libero. Credo che queste cose verranno discusse in futuro, quando (non se) se ne presenterà l'occasione.

[Geko]

Nel dire che Mozilla "non è software libero" immagino tu intenda dire che non si identifica al 100%,come anche altri progetti open source,con le linee guida integraliste della FSF nel definire quello che è per loro il software libero.
Il fatto è che a forza di spostare i limiti di quello che si è disposti ad accettare per restare al passo con altri software concorrenti,si finisce per diventare una specie di software closed-source con libertà di auditing del codice,o qualcosa del genere,e non mi sto riferendo specificamente  a Mozilla:esiste un'etica dell'open source,e la discussione cui tu accenni è da fare anzi credo che in qualche modo sia già in corso.
Rileggendo l'articolo di Cory Doctorow vedo questa frase di Mitchell Baker

“this is not a happy day for the web” and “it’s not in line with the values that we’re trying to build. This does not match our value set.”

al che mi verrebbe da dire,se quanto stanno facendo non è per loro stessa ammissione in linea con i loro valori,quando inizieranno a fare solo quello che risponde ai loro valori,spostandosi verso la FSF piuttosto che verso Google?

   

[Iceberg]

L'ultima parola che hai scritto è il punto. Quanto Mozilla è succube di Google?

[iacchi]

@Geko: sì, intendevo quello. Free software = FSF (più o meno), mentre open source (in cui ricade Mozilla) è un termine più generico e ampio.
Per quanto riguarda il resto, sono in parte d'accordo con te, ma per l'altra parte è anche vero che quello dei browser è un settore ad oggi molto agguerrito, e per poter continuare in futuro a influenzare le decisioni prese in ambito internazionale riguardo al web è necessario "contare" in termini di utenza, perché altrimenti non ti ascolterà nessuno.
La situazione che hai riassunto è vera e sentita da praticamente tutti dentro Mozilla, però, per quanto la cosa non mi piaccia a livello ideologico, a questo giro sono d'accordo con la decisione presa da Mozilla. Tanto più che, ripeto, la prima a capitolare è stata W3C e questo, in un modo o nell'altro, è comunque un adeguarsi a uno standard. Poi, vedremo cosa ci riserverà il futuro, al momento non possiamo dire niente.

@Iceberg: negli anni ho avuto modo di parlare con molti di quelli che prendono le decisioni in Mozilla, e anche con molti sviluppatori. Per come la vedo io: poco.

[deckard]

Mozilla ha ritenuto di non dover escludere i suoi utenti dalla fruizione di contenuti digitali protetti da DRM.
Ok possiamo essere d'accordo o contrari con il DRM (e non sto affermando che la Mozilla Corporation lo sia) ma il problema è stato il dare all'utenza la possibilità di fruire di materiali coperti da diritto d'autore una volta che il mercato s'era imposto in una determinata maniera. Il problema è cercare di capire se era proprio necessario che venisse imboccata questa strada e se chi si è dovuto adeguare e chi continua a non essere d'accordo con i DRM (la FSF, per esempio, ma non soltanto) poteva farsi valere.
Probabilmente la maggior parte dell'utenza non percepisce la gestione dei diritti digitali per come la si sta impostando un problema. O forse pensa che sia necessario arrivare a un ragionevole compromesso per la più importante necessità di accedere a determinati materiali.
Probabilmente Mozilla ha fatto il meglio che si potesse per limitare l'invasività del dispositivo DRM oltre che mettere in sicurezza il browser.
Leo McArdle nell'articolo che è stato già citato ha concluso dicendo di non biasimare Mozilla per aver preso questa decisone, ma di biasimare chi ha creato i presupposti, se proprio si desidera farlo.
Come affermato da Ben Moskowitz, Mozilla ha voluto evitare di morire su questa collina e quindi bisognerebbe, per lo meno, cercare di capire l'evidenza (o la prova) che supporta la logica della decisione.