Topic: Collusion [ora Lightbeam], qualcuno la sta usando?

[Underpass]

Ma tu la utilizzi insieme a  AdBlock oppure da sola?

[Iceberg]

Con AdBlock, il cui lavoro risulta molto alleggerito.
Alcuni elementi vengono tolti da NoScript prima che AdBlock li veda (e li elimini a sua volta).

PS
Quando non voglio NoScript, o nei rari casi in cui un permetti non basta, senza modificare/disabilitare/cambiare profilo, giro su SeaMonkey.

[Underpass]

Ah ok, avevo capito che avevi optato per fare tutto con NoScript.
Quasi quasi la riprovo

[RNicoletto]

Alcuni elementi vengono tolti da NoScript prima che AdBlock li veda (e li elimini a sua volta).

Su questo punto non mi trovo.
A me risulta che Adblock blocchi il caricamento (HTTP request) degli elementi in blacklist. Come fa NoScript ad agire prima?

La cosa è stata discussa anche qui ma senza arrivare ad una conclusione.

@Iceberg - Utilissimi i test che hai condotto: grazie!

[Iceberg]

NoScript arriva prima, probabile che tecnicamente non sia corretto è una conclusione data da alcune sensazioni.
Con entrambe le estensioni attive, diversamente da quanto immaginavo prima di averle effettivamente provate insieme, le risorse che richiedono non si sommano (o peggio moltiplicano), insieme richiedono meno di quanto richiedono singolarmente.
Aprendo ora il sito del Corriere della Sera, AdBlock mi segnala 27 elementi attualmente bloccati, con anche NoScript mi segnala 7 elementi attualmente bloccati.
NoScript, blocca l'esecuzione dei plugin (principalmente Flash), e per ogni sito importante vengono permessi gli script del sito principale e pochissimi altri, mentre vengono bloccati gli script di un numero che può arrivare a 10/15 indirizzi. Alcuni script non vengono neanche bloccati in quanto generati (sarebbero generati) da siti aperti tramite script di siti bloccati (prendi 2 paghi 1).
Script inteso oltre il suo senso stretto.
Quanto sopra mi ha portato a pensare che, se c'è una pubblicità in flash e NoScript mi blocca flash, AdBlock che trova da bloccare? Se uno script di un indirizzo che neanche è in elenco (bloccato il sito che aprirebbe l'indirizzo) genera (genererebbe) pubblicità, AdBlock neanche se ne accorge.
Considerando anche il crollo dell'uso della RAM, ho concluso che alcuni elementi vengono tolti da NoScript prima che AdBlock li veda.

Parlando invece di HTTP request e tutto ciò che c'è dietro non so dirti molto, ho solo una approssimativa idea di come funziona, ne sai certamente molto ma molto più di me.

[klades]

A me risulta che Adblock blocchi il caricamento (HTTP request) degli elementi in blacklist.

Sei sicuro che sia così?
A me sembra (ma è un'analisi molto superficiale) che Adblock usi un file css (elemhide.css dentro la sottocartella adblockplus) per nascondere gli elementi bloccati.

[RNicoletto]

A me risulta che Adblock blocchi il caricamento (HTTP request) degli elementi in blacklist.

Sei sicuro che sia così?
A me sembra (ma è un'analisi molto superficiale) che Adblock usi un file css (elemhide.css dentro la sottocartella adblockplus) per nascondere gli elementi bloccati.

In realtà sono vere entrambe le cose, ovvero:

• se la regola blocca un oggetto (uno script, un URL) allora Adblock interviene già in fase di HTTP request;
• se la regola blocca un elemento delle pagina (un DIV, un FRAME) allora la cosa avviene a posteriori.

[Iceberg]

Rimuovere i tracking pixel tramite filtri in AdBlock Plus porta a questa osservazione di @miki64, non si sta appesantendo troppo la lista con questi elementi?. Dalla quale nascono due domande. C'è un modo più efficiente per rimuoverli e cosa sono i tracking pixel?

I tracking pixel, le immagini 1x1 pixel, fanno parte dei Web bug
A web bug is any one of a number of techniques used to track who is reading a web page or email, when, and from what computer.

Fino alla versione 2.2.3 NoScript aveva una opzione "Vieta i Web bugs".
Opzione rimossa in quanto: "Removed "Forbid Web Bugs", which cannot be reliably enforced anymore because of speculative parsing".
In seguito dalla versione 2.6.5.8 è stata introdotta la funzione: Automatic Google Analytics web bugs blocking if google-analytics.com is not whitelisted.

Dalla descrizione di Ghostery:
Ghostery sees the "invisible" web, detecting trackers, web bugs, pixels, and beacons placed on web pages by Facebook, Google Analytics, and over 1,000 other ad networks, behavioral data providers, web publishers - all companies interested in your activity.

La differenza dovrebbe stare nel fatto che NoScript li rilevava tramite una funzione, mentre Ghostery li trova in base ad una lista. Più o meno lo stesso risultato ottenibile con AdBlock, con filtri o liste apposite.

L'opzione Do Not Track sembra uscita dal libro Cuore.
Si parla di vietare i cookie di terze parti di default, ho l'impressione che l'uso di questi cookie si sia quasi azzerato. Vietarli serve a poco o nulla, ripeto mia impressione.

[Geko]

Solo una nota veloce per dire che Collusion è diventata Lightbeam https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/lightbeam/ .

[Iceberg]

Una nota alla nota di @Geko.
Il passaggio da Collusion a Lightbeam è automatico.
Aggiornando (manualmente o automaticamente) Collusion, si passerà a Lightbeam senza dover far nulla.

[Geko]

E automaticamente ci si ritroverà con una estensione che non funziona o perlomeno non si capisce come funziona:ti dice che hai visitato per esempio due siti "nascosti",ma non ti fa vedere quali e nessun pulsante della pagina sembra fare qualcosa-e non sono  il solo ad averlo notato,a vedere sia  le recensioni  che le discussioni su Mozillazine sembra sia quasi la norma.

Se non altro Collusion ci ha insegnato che è l'http referer header alla base del meccanismo di tracciamento da terze parti e non tanto i cookies come si pensava-per ora personalmente se non migliorano quest'estensione o la tengo disabilitata o forse la disinstallo proprio.

[Iceberg]

Non l'ho ancora provata.
Vuoi dire che dove Collusion mostrava il nome dei nodi Lightbeam non li mostra?

Intanto ho recuperato l'ultima versione di Collusion.

[Geko]

Sì,esatto:nel mio caso Lightbeam sembra non fare assolutamente nulla,tranne mostrare questo criptico avviso alla sommità della pagina,una cosa tipo "hai visitato n siti nascosti",ora non ricordo esattamente la dicitura.
Va notato che dopo aver disattivato il referer header anche Collusion mostrava una pagina vuota,ma i vari pulsanti dell'estensione comunque funzionavano,ovvero il  layout della pagina cambiava di conseguenza,mentre Lightbeam non risponde a nessun input,la pagina è immutabile.

Come detto di problemi con Lightbeam sembrano averne in tanti,una cosa che ho letto è che in about:config questa preferenza dom.storage.enabled deve essere su true ma non sembra fare differenza.

Inoltre  nel mio caso dopo aver installato Lightbeam mi sembra di aver notato vari picchi della CPU e mi sono ritrovato con varie anomalie della barra di navigazione (elementi che scomparivano a caso):che dire,non mi convince per nulla,ma che aveva poi Collusion che non andava?

[Iceberg]

Che ti devo dire?
Collusion funzionava meglio, anzi no, Collusion funzionava e questa fa finta.

Collusion era sviluppata da tale Atul Varma ed era una estensione sperimentale. Lightbeam è sviluppata direttamente da Mozilla e non ha più l'avviso sperimentale. Il suo nome completo è "Lightbeam for Firefox", curioso. Verrebbe da pensar male.

[Geko]

Questa però ce la devono spiegare:levano di mezzo una interessante ed utile estensione che con i dovuti distinguo (essendo sperimentale) di fatto funziona,e la rimpiazzano con un accrocco che lo stesso ex-CEO di Mozilla si prende la briga di presentare http://www.ted.com/talks/gary_kovacs_tracking_the_trackers.html e che però non fa nulla,o perlomeno niente di visibile.

E tra parentesi,quando un programma afferma di fare qualcosa,ma io non vedo cosa fa,non mi fido-punto.