Topic: La nuova interfaccia delle prossime versioni di Firefox

[miki64]

Sì, lo so...    Ad un certo punto, mi costringeranno a rimanere fedele ad una versione ESR per parecchio tempo, temo.
Ho campato felice tantissimi anni con Windows ME, adesso ho un XP che non ho intenzione di abbandonare tanto presto (nel frattempo il 50% delle mie cose le faccio con Mint, l'unica distribuzione che mi fa penare poco rispetto alle altre) e mi sa tanto che rimarrò fedele ad una delle versioni attuali di Firefox se cominceranno a togliere l'indispensabile (per me) oltre al superfluo.

----------------------------------------------------------------------

Da Punto Informatico:
TowTruck, Mozilla fa collaborare il web
Un nuovo progetto Mozilla mira a trasformare qualsiasi sito web in uno strumento di collaborazione e condivisione, con tanto di supporto a messaggi testuali e conversazioni

[iacchi]

Vorrei far notare che Seamonkey usa sempre la stessa versione di Gecko di Firefox, e ci sono ancora tutte tutte le opzioni che vi pare.

[Iceberg]

Seamonkey è una ottima soluzione. Meno isteria nel suo sviluppo.
La versione ESR è obbligatoria altrimenti.

@miki64, per le palline rimbalzanti e molto molto di più, "Lavorare temporaneamente di about:config o cosa?". Una "cosa" la trovi nell'Appendice 14 (<-clic). Redivive e direi pure più comode di prima.

[Underpass]

Firefox Mobile? Mi spiace, ma a tutt'oggi resta poco meno di una beta, con percentuali di utilizzo irrisorie e con un avversario (Google Chrome Mobile) in formissima.

Guarda, ti direi di dare un'altra chance a questo browser: le prime versioni erano veramente pessime, dalla 14 l'ho affiancato al mio browser (che era Boat Browser) e ora è il mio predefinito. Non conosco le percentuali di utilizzo, credo che Fx Mobile sconti i problemi delle prime versioni.

[Geko]

Sì, lo so...    Ad un certo punto, mi costringeranno a rimanere fedele ad una versione ESR per parecchio tempo, temo.
(...)e mi sa tanto che rimarrò fedele ad una delle versioni attuali di Firefox se cominceranno a togliere l'indispensabile (per me) oltre al superfluo.

Miki,quello è niente a confronto di quanto stanno combinando in Australis (provate una Nightly UX per toccare con mano) e che poi molto sfortunatamente ci troveremo nella release normale :
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=860814#c3

Altro che rimozione di preferenze "poco usate" come dicono loro,stanno progettando il blocco dell'interfaccia di fatto riducendo a un nulla le possbilità di personalizzazione.

[Underpass]

Vabbè, ma parliamo di proposte, no? Comunque, alla fine forse passerei a SeaMonkey, così dopo 10 anni (nel 2003 ho cominciato a usare Mozilla Application Suite) chiudo questo cerchio

[Megabyte]

Vorrei far notare che Seamonkey usa sempre la stessa versione di Gecko di Firefox, e ci sono ancora tutte tutte le opzioni che vi pare.

Interessante questo discorso!!
Se Firefox continua così, questa potrebbe diventare un'alternativa da considerare seriamente…

[Geko]

Vabbè, ma parliamo di proposte, no?

Temo di no,ultimamente quello che passa per le nightlies (in particolare tutto quello che serve a tagliare/rimuovere/eliminare) poi approda nella release normale.
Se provi una build del canale UX resti sorpreso da quanto poco sia personalizzabile in confronto all'attuale interfaccia,e pare proprio che intendano farlo anche per la versione normale,con questa motivazione

to make it harder for users to render their browsers un-usable with their customizations

come se veramente fosse possibile personalizzare l'interfaccia in modo tale che il browser "non sia più utilizzabile " 

[deckard]

[Parzialmente OT e scusate se è partito l'embolo...]
Modificare e personalizzare è una responsabilità che se è a carico dell'utenza richiede che sia in grado di gestire le cose in maniera sensata e non a membro di animale abbaiante. (Perdonatemi la metafora ...)
Personalizzare l'interfaccia in modo tale che il browser "non sia più utilizzabile" o diventi instabile sicuramente non è una cosa che è stata pensata e prevista in chi ha voluto che vi fossero determinate opzioni all'interno del programma, ma è un risultato che si può ottenere come frutto di varie scelte non azzeccate o che ci azzeccano come i cavoli a merenda... e non solo a livello di interfaccia. Ogni modifica produce un risultato, mille mila modifiche (estensioni, about:config, opzioni e personalizzazioni che siano) ...
E comunque evitare che le scelte diventino controproducenti andrebbe fatto rendendo l'utenza consapevole e responsabile, non togliendo le opzioni e la possibilità di scelta.
[/Parzialmente OT e scusate se è partito l'embolo...]

[Geko]

E comunque evitare che le scelte diventino controproducenti andrebbe fatto rendendo l'utenza consapevole e responsabile, non togliendo le opzioni e la possibilità di scelta.

Sì ma per chi si esprime in inglese ed ha da ridire,fatevi sentire-bugzilla esiste anche per questo,senza cadere negli attacchi personali e nello spam,ma le obiezioni ragionate alle ultime involuzioni ci stanno tutte:fatevi sentire prima che facciano a pezzi Firefox 

[jooliaan]

Geko: NON si scrive su Bugzilla per lamentarsi di questo o quello, oppure per dire "non togliete/cambiate/inserite questa funzione".
L'abbiamo spiegato ieri e speravo fossimo stati chiari...

http://forum.mozillaitalia.org/index.php?topic=58168.msg390742#msg390742

[Geko]

Evidentemente (e per fortuna) bugzilla è in realtà un luogo di confronto e discussione più aperto di quanto pensiate,visto che discussioni ed argomentazioni anche lunghe ed accese ci sono eccome,ed ho constatato che se si portano obiezioni ragionate e rispettose (per quanto dure) spesso si ha una risposta,non necessariamente condivisa ovviamente.
Ma non è affatto come si vuole far credere qui,ovvero che ogni commento aggiunto ad un bug sia bugspam.

[miki64]

Ho diviso i post dalla discussione originaria e li ho uniti a questa.

[flod]

Evidentemente (e per fortuna) bugzilla è in realtà un luogo di confronto e discussione più aperto di quanto pensiate,visto che discussioni ed argomentazioni anche lunghe ed accese ci sono eccome,ed ho constatato che se si portano obiezioni ragionate e rispettose (per quanto dure) spesso si ha una risposta,non necessariamente condivisa ovviamente.

https://bugzilla.mozilla.org/page.cgi?id=etiquette.html

No pointless comments. Unless you have something constructive and helpful to say, do not add a comment to a bug. In bugs where there is a heated debate going on, you should be even more inclined not to add a comment. Unless you have something new to contribute, then the bug owner is aware of all the issues, and will make a judgement as to what to do. If you agree the bug should be fixed, vote for it. Additional "I see this too" or "It works for me" comments are unnecessary unless they are on a different platform or a significantly different build. Constructive and helpful thoughts unrelated to the topic of the bug should go in the appropriate newsgroup.

Lo spazio per le discussioni di principio esiste e non è BugZilla.

Ora non riesco a trovare il bug in questione, ma ci sono bug in cui la possibilità di rispondere è stata riservata a chi possiede i privilegi di modificare i bug, proprio per evitare questo tipo di comportamento.

[Geko]

Contenti voi...io quando volevo dire qualcosa su bugzilla (non certo "+1" o "this sucks",ovviamente...) l'ho detto e non solo non mi hanno bannato ma mi hanno spiegato anche il perché della scelta (secondo loro,ovviamente-io mica condivido,ma tant'è...)-direi che forse frequentare un pochino di più il forum di Mozillazine,più internazionale e con una mentalità più aperta,potrebbe far capire che la discussione in ambito open source non è solo "aiuto non trovo più questo componente" o cose simili,ma anche protestare energicamente per le scelte non condivise e chiederne il motivo,ed alcuni utenti di Mozillazine lo fanno regolarmente su bugzilla,e nonostante un livello di criticismo a dir poco alto,in cambio (raramente) alcuni sviluppatori si affacciano su Mozillazine.