Topic: Installazione manuale di una estensione.

[23Andrea]

Sono riuscito ad installare le due estensioni e tutto sembra funzionare correttamente.
Effettivamente Firefox mi piace sempre meno... ma questo forum mi piace sempre di più.
Grazie a tutti per il vostro aiuto.

[miki64]

Se l'estensione è veramente non compatibile,  potrebbe causarti problemi.

In effetti hai ragione, purtroppo il nuovo sistema di rilascio precoce di Mozilla porta a questi problemi. L'unica possibilità, talvolta, è forzare la compatibilità, incrociare le dita e sperare che funzioni.

Però è sempre meglio suggerire di provare l'estensione "forzata" su un profilo creato apposta come test. 
Ricevo ogni giorno un paio di PM con le stesse considerazioni di 23Andrea  a riguardo delle estensioni e devo dire che sono completamente d'accordo con chi mi scrive, le motivazioni della crescente insoddisfazione sono ineccepibili.
Purtroppo.

[gialloporpora]

Però è sempre meglio suggerire di provare l'estensione "forzata" su un profilo creato apposta come test.  Wink
Ricevo ogni giorno un paio di PM con le stesse considerazioni di 23Andrea  a riguardo delle estensioni e devo dire che sono completamente d'accordo con chi mi scrive, le motivazioni della crescente insoddisfazione sono ineccepibili.

+❶
e fra un po' bisognerà pure fargli scaricare un programma esterno per  creare/scambiare i profili
In questo caso comunque non erano estensioni veramente forzare, sono compatibili con FF 5, solo che sono scaricate in locale da AMO.

[Geko]

In questo caso comunque non erano estensioni veramente forzare, sono compatibili con FF 5, solo che sono scaricate in locale da AMO.

Sì ma pensare che un utente medio sappia che in realtà sono compatibili e si vada ad editare il file install.rdf mi pare un pò troppo,e cmq AMO  è il sito cui Firefox rimanda quando si cerca un'estensione,non tutti sanno che spesso si trovano altre versioni sui siti degli sviluppatori-in generale (come detto sopra) Mozilla sta prendendo una posizione a tratti sconcertante.

[Underpass]

Il mio consiglio spassionato è di tenere ben presente questo articolo

https://support.mozilla.com/it/kb/I componenti aggiuntivi risultano disattivati dopo aver aggiornato Firefox

in cui viene spiegato, al punto "Forzare il funzionamento dei componenti aggiuntivi installando Add-on Compatibility Reporter", come verificare in maniera molto semplice la compatibilità delle estensioni evitando di editare i file install.rdf.

[klades]

@Iceberg,
non so che dirti, ho i tuoi stessi dubbi, mi è successa una cosa simile con un'estensione per TB. Sarei anch'io curioso di sapere come funziona il controllo compatibilità, credo che per quelle su AMO venga prima controllato online

Guarda, credo che tutto derivi da questo: io mi sono reso conto che la maxversion messa nel file remoto che regola gli aggiornamenti (update.rdf nei siti, non so come funziona su AMO), in pratica sovrascrive quella del file installato.

Quindi se tu hai installato l'estensione XXX che nel file install.rdf riporta come maxversion 3, ma nel file remoto viene indicata come maxversion 6, quando aggiorni il browser non viene disattivata.

E' grazie a questo trucchetto che molte estensioni sono marcate velocemente come compatibili con le nuove versioni di Firefox/Thunderbird.

Notate che funziona anche al contrario: provate a innalzare la maxversion di un'estensione compatibile solo con Firefox3 che ha un file remoto per l'aggiornamento (per esempio quelle sul mio sito), installatela - per esempio - su Firefox5, poi riavviate il profilo con Firefox3, poi riavviatelo con Firefox5 --> l'estensione dovrebbe essere ora disabilitata, nonostante la modifica del file install.rdf, perché il controllo da remoto prevale.

Personalmente non mi piace per niente questo sistema, perché l'idea che un file remoto "prevalga" su un file che ho nel mio pc non mi va a genio, ma mi è stato risposto che serve per risparmiare banda e download inutili.

[gialloporpora]

Grazie mille @klades, in effetti ti quoto al 100% piace poco anche a me.

[michro]

@klades, grazie delle delucidazioni

Come dicono dalle mie parti... "simpri pièis!" (sempre peggio).

[Iceberg]

@klades, grazie, avrei una domandina...

Vedo estensioni compatibili con Firefox 6, per AMO, il cui ultimo aggiornamento è di oltre un anno fa, in altri casi l'ultimo aggiornamento è più recente ma per l'autore la compatibilità si ferma a Firefox 4 (mentre con il procedimento che hai spiegato sopra si arriva a 5 o 6).

La domandina, in pratica queste estensioni vengono forzate alla fonte?
Magari con un minimo di criterio, ma sempre di qualcosa da prendere con le molle mi sembra.
Per fare dei nomi e cognomi.

Se per NoScript, con l'aggiornamento del 18 luglio 2011 Giorgio Maone scrive compatibile con Firefox 8.0alpha1, non ho alcun dubbio sul fatto che sia compatibile da FF 3.0 a FF 8alpha1.

Se per Screengrab leggo compatibile con FF 3.0 a FF 6.*, ma allo stesso tempo nell'ultimo aggiornamento del 25 marzo 2010 Andy M scriveva compatibile con FF 3.0 a 3.6.* i dubbi che qualcosa possa andare storto ci sono.

Ci vorrebbe un giusto avviso per l'utente.
Questa estensione è compatibile con la tua versione di Firefox perchè lo è.
In alternativa.
Questa estensione è compatibile con la tua versione di Firefox perchè lo dico io.

Non vorrei essere inutilmente pessimista e polemico ma il dubbio che la strada intrapresa sia potenzialmente sbagliata, soprattutto con il passare del tempo, è forte.

[RNicoletto]

La domandina, in pratica queste estensioni vengono forzate alla fonte?

SI. In pratica AMO controlla "spannometricamente" che l'estensione non utilizzi codice/componenti/API non più supportate; se passa la verifica viene automaticamente alzato il maxVersion.

Se per Screengrab leggo compatibile con FF 3.0 a FF 6.*, ma allo stesso tempo nell'ultimo aggiornamento del 25 marzo 2010 Andy M scriveva compatibile con FF 3.0 a 3.6.* i dubbi che qualcosa possa andare storto ci sono.

ScreenGrab è proprio un'estensione che mostra la fragilità del sistema di update automatico.
Pare che l'autore abbia abbandonato il suo sviluppo da diversi mesi (vedere newsgroup e pagine di Google Code) eppure l'estensione continua ad essere indicata come compatibile e questo nonostante alcune sue funzioni, come ad esempio la capacità di catturare elementi Flash, abbiano smesso di funzionare dalla versione 4 in avanti.

[Geko]

Notate che funziona anche al contrario: provate a innalzare la maxversion di un'estensione compatibile solo con Firefox3 che ha un file remoto per l'aggiornamento (per esempio quelle sul mio sito), installatela - per esempio - su Firefox5, poi riavviate il profilo con Firefox3, poi riavviatelo con Firefox5 --> l'estensione dovrebbe essere ora disabilitata, nonostante la modifica del file install.rdf, perché il controllo da remoto prevale.

Credo mi sia successa una cosa simile con un pulsante custom (Change Dictionary) scaricato da codefisher.org:funzionava normalmente (penso grazie ad Add-on Compatibility Reporter),poi improvvisamente non va più,neanche innalzando la maxversion manualmente.
Se veramente Mozilla intende controllare anche quali estensioni uno a suo rischio e pericolo intende forzare (e magari funzionano pure) siamo ormai allo stesso livello di invadenza e arroganza di Google (IMHO).
Come che sia,al di là di Add-on Compatibility Reporter ed editare install.rdf,esistono altri modi per forzare un'estensione?
 

[klades]

La domandina, in pratica queste estensioni vengono forzate alla fonte?

In pratica sì.
Se, seguendo l'esempio di RNicoletto, ti scarichi l'xpi di ScreenGrab, vedrai che il file install.rdf riporta come maxversion 3.6, ma la puoi installare lo stesso grazie a questo metodo.
Ci tengo a precisare che questo non è una novità, in quanto a quel che so è sempre stato così; ovviamente con l'incalzare rapido delle release la questione diventa molto più delicata.

Per quanto riguarda il controllo "spannometrico" (lol!) condivido i dubbi di RNicoletto. perché di certo non possono mettersi a controllare tutte le funzioni di tutte le estensioni.
E poi è vero che se una estensione usa dei componenti poi modificati sicuramente non sarà più compatibile, ma non è affatto vero il contrario; infatti basta che sia modificata anche una riga di javascript o un nome di una variable globale, per rendere un'estensione non più perfettamente funzionante.

Geko: non so dirti, perché il controllo viene fatto quando si aggiorna il browser, ma ci deve essere anche una sorta di meccanismo di cache (sì, leggi il post successivo). Prova a disabilitare gli aggiornamenti per quella specifica estensione (cerca nel forum come fare) oppure disabilita del tutto il controllo di compatibilità (idem).

[klades]

Ho fatto un piccolo test, che rende più chiaro a tutti noi il funzionamento di questo sistema. Se volete potete farlo anche voi, ecco i passaggi, da fare con Firefox 4 o superiori, su un profilo di prova mi raccomando!

1) scaricate ScreenGrab, senza installarla.
2) provate ora a installarla manualmente --> a sorpresa, pur essendo indicata la maxversion 3.6 nel file install.rdf, verrà installata.
3) ora disinstallate ScreenGrab e riavviate
4) ora cancellate completamente la cache, i cookie, le preferenze e quant'altro
5) mettete il browser "Non in linea"
6) provate a installare ora manualmente ScreenGrab --> non potrete, perché essendo il browser fuori linea non può controllare il file remoto e quello locale (install.rdf) ha come maxversion 3.6

Quello che è ironico in questa storia è che Mozilla ogni tanto si lamenta delle estensioni che funzionano male e rovinano il browser, poi però è Mozilla stessa a forzarle (perché altrimenti molti utenti cambiano browser) causando magari il danno di cui si lamenta!

[Iceberg]

Grazie klades!

ScreenGrab l'avevo già, il profilo di test pure e ho fatto la prova.
Con Firefox non in linea l'estensione è immediatamente respinta, mettendo Firefox in linea dopo un piccolo ritardo l'estensione viene installata.
Mi sembra un gioco pericoloso una specie di roulette russa con la fiducia dell'utente.
Come detto sopra da RNicoletto è installata (ScreenGrab) ma non riesce più a mantenere quanto promesso.
Con il tempo la situazione sarà destinata a peggiorare, ora parliamo di estensioni fatte per Firefox 3.6 forzate su Firefox 5, ma tempo due mesi cosa accadrà quando verranno forzate su Firefox 7?
Dici giustamente che molti utenti potrebbero cambiare browser senza le loro estensioni preferite.
Detta in altri termini molti utenti potrebbero non considerare più Firefox al momento della scelta iniziale. AdBlock Plus, NoScript, Greasemonkey, tre nomi per non rimanere nel vago, sono la ragione per la quale molti si ritrovano oggi con Firefox e non viceversa. Ho installato Firefox per avere AdBlock Plus, ho l'impressione che sia una questione che in alto loco non venga mimimamente presa in considerazione. Le estensioni, mi ripeto, sono di frequente più importanti del browser stesso.
Dare loro addosso e spesso pure senza ragione è molto stupido.

[RNicoletto]

Come detto sopra da RNicoletto è installata (ScreenGrab) ma non riesce più a mantenere quanto promesso.

Puntualizzazione: ScreenGrab! continua a permettere con successo la cattura delle pagine via browser, solo che gli elementi resi attraverso plugin (Flash, Java) vengono ignorati.